Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А81-6479/2009 В результате нарушения исполнителем сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту по текущему ремонту помещений заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию вместе с пенями, кроме того, данный факт является основанием для расторжения контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А81-6479/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие “Ямалсоюз“ на решение от 12.04.2010 (судья Канева И.Д.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6479/2009 по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения “Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница“ к закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажное предприятие “Ямалсоюз“ о расторжении муниципального контракта N 84а от 18.08.2009 и взыскании
288 006 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие “Ямалсоюз“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница“ о взыскании 505 149 руб. 20 коп.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница“ (далее - МУЗ “ЛЦГМБ“, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажное предприятие “Ямалсоюз“ (далее - ЗАО “СМП “Ямалсоюз“, предприятие) о расторжении муниципального контракта N 84а от 18.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“ и о взыскании убытков, причиненных в результате невыполнения подрядных работ по текущему ремонту помещений хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“ по муниципальному контракту N 84а от 18.08.2009, в виде упущенной выгоды в размере 275 770 руб. и пеней за период с 19.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 20 728 руб. 75 коп.

ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУЗ “ЛЦГМБ“ о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 84а от 18.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“ в размере 337 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 601 руб. 16 коп.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальный контракт N 84а от 18.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту помещений хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“, заключенный между МУЗ “ЛЦГМБ“ и ЗАО “СМП “Ямалсоюз“, расторгнут.

С ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ в пользу МУЗ “ЛЦГМБ“ взысканы убытки в сумме 275 770 руб.,
пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 20 728 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 59 коп.

Кроме этого, с МУЗ “ЛЦГМБ“ в пользу ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ взыскан долг в сумме 185 016 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “СМП “Ямалсоюз“, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу в части взыскания с предприятия в пользу учреждения убытков в сумме 275 770 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 20 726 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 59 коп. и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска - отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1.3. муниципального контракта N 84а от 18.08.2009 учреждение не выполнило в срок свои обязательства по данному контракту, в связи с чем и произошла задержка по выполнению работ на объекте.

При этом предприятие ссылается на то, что смета на текущий ремонт помещений хирургического отделения утверждена и передана ему только 23.10.2009, то есть после окончания срока контракта; для выполнения работ на объекте ему освобождали только по нескольку комнат, что затягивало сроки сдачи объекта; учреждение не представило предприятию перечень номеров помещений, в которых предусмотрено устройство полов из линолеума, ламината и смена керамической плитки, а также список помещений и
их номера согласно поэтажной схеме, подлежащих окрашиванию желаемого колера стен и дверей.

В связи с этим ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков работ произошло по его вине.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает незаконным взыскание судом первой инстанции убытков и пеней за просрочку исполнения по контракту, полагая, что представленные в суд документы не могут являться доказательством того, что МУЗ “ЛЦГМБ“ понесло убытки в виде упущенной выгоды по вине ЗАО “СМП “Ямалсоюз“.

Предприятие также указывает на то, что, не смотря на заявленное им ходатайство, судом первой инстанции проведение независимой экспертизы назначено не было.

МУЗ “ЛЦГМБ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ “ЛЦГМБ“ и ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) 18.08.2009 заключен муниципальный контракт N 84а (далее - контракт N 84а) на выполнение работ по текущему ремонту помещений хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы
по текущему ремонту помещений хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“ по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.29, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату работ в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта N 84а).

В соответствии с пунктом 1.3. данного контракта наименование (ассортимент), объем и цена выполняемых работ определяются в соответствии с утвержденной локальной сметой и спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. контракта N 84а цена работ по нему установлена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок цен, составляет 690 000 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит, при этом в стоимость работ входит: стоимость работ, материалов, локальная смета на производство работ, в том числе расходы на использование собственного оборудования, инструментов, приезд специалистов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3. контракта N 84а расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % оплаты по факту выполнения работ на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, после 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта N 84а выполнение работ исполнителем осуществляется в течение 30 календарных дней в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к данному контракту.

Согласно пункту 10.1. контракта N 84а он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

14.10.2009 в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту N 84а учреждение направило в
адрес предприятия претензию, в которой потребовало исполнить обязательства по данному контракту в полном объеме в срок до 23.10.2009, а 23.10.2009 МУЗ “ЛЦГМБ“ направило ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ соглашение о расторжении контракта N 84а с просьбой подписать его в срок до 29.10.2009, однако, 27.10.2009 ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ вернуло в адрес МУЗ “ЛЦГМБ“ соглашение о расторжении контракта неподписанным, указав на то, что объем выполненных работ заказчиком не принят и не оплачен.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение предприятием работ по контракту N 84а, повлекшее причинение учреждению убытков в виде упущенной выгоды - неполученного финансирования на октябрь 2009 года на медицинское обслуживание по хирургическому отделению в количестве 218 койко-мест, МУЗ “ЛЦГМБ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что у учреждения имеется задолженность по оплате выполненных предприятием по контракту N 84а работ, ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на то, что предприятие в срок до 18.09.2009 работы по текущему ремонту хирургического отделения МУЗ “ЛЦГМБ“ не выполнило, по состоянию на ноябрь 2009 года согласно актам осмотра было выполнено 10 % от всего объема работ по контракту N 84а, при этом нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ЗАО “СМП “Ямалсоюз“.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с задержкой выполнения работ предприятием учреждению причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Сославшись на пункт 6.3. контракта N 84а, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей
на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы данного контракта за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял решения о взыскании с предприятия в пользу учреждения неустойки в размере 20 728 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование МУЗ “ЛЦГМБ“ о расторжении контракта N 84а, указав на нарушение ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ сроков выполнения работ по нему и соблюдение учреждением досудебного порядка расторжения данного контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с МУЗ “ЛЦГМБ“ в пользу ЗАО “СМП “Ямалсоюз“ подлежит стоимость выполненных по контракту N 84а работ, указанная в акте о приемке выполненных работ за период с 18.08.2009 по 01.01.2010, в сумме 185 015 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что у учреждения не возникло обязательство по оплате работ, выполненных предприятием, до момента расторжения контракта N 84а в судебном порядке, в связи с чем факт пользования МУЗ “ЛЦГМБ“ чужими денежными средствами не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную
жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 37, а также пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акты осмотра объекта от 05.10.2009, от 23.10.2009, письма УКС г. Лабытнанги в адрес учреждения, акт контрольного обмера от 12.10.2009, пояснения свидетеля Ливандовского Ю.А. в судебном заседании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту N 84а произошло по вине ЗАО “СМП “Ямалсоюз“, и что данное нарушение является основанием для расторжения контракта N 84а и возмещения учреждению причиненных вследствие этого убытков, а также взыскания пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, в том числе, о том, что учреждение не выполнило в срок свои обязательства по контракту N 84а, в связи с чем и произошла задержка по выполнению работ на объекте, ранее были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов
суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением от 17.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие “Ямалсоюз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ