Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А46-9035/2009 Заключение договора аренды нежилых помещений, не предназначенных для обслуживания общих нужд проживающих, и отсутствие нарушений закона при совершении указанной сделки свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о ничтожности спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А46-9035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой

при участии представителей сторон:

от прокурора Омской области - З.Н. Мухаметшина по удостоверению ТО N 081646;

от министерства имущественных отношений Омской области - В.Ю. Стороженко по доверенности от 25.02.2010 N 03/1162;

от предпринимателя Д.В. Большакова - Н.И. Букова по доверенности от 16.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов) и постановление
от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-9035/2009 по иску прокурора Омской области к министерству имущественных отношений Омской области, государственному учреждению Омской области “Центр учета и содержания государственной собственности“, индивидуальному Ф.И.О. Большакову.

Суд

установил:

прокурор Омской области (далее - прокурор), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство), государственному учреждению Омской области “Центр учета и содержания государственной собственности“ (далее - ГУ “ЦУС“), индивидуальному Ф.И.О. Большакову (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 11.07.2007 N АН1064 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Д.В. Большакова освободить помещения N N 2-20, 39-47, 51, 54 общей площадью 171,9 кв.м (в том числе основная 98,9 кв.м и вспомогательная 73 кв.м) на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, прокурор Омской области просит решение от 12.02.2010 и постановление от 07.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, принятые судебные акты вынесены при неправильном применении
норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 12.05.1980, 12.08.1988, 10.12.1996, 24.12.1998, а также письму администрации Советского административного округа города Омска от 19.11.2008 N 01-18/6776, спорные помещения в установленном законом порядке из категории жилых в категорию нежилых не переводились. Предпринимателю переданы помещения для нецелевого использования, без перевода в категорию нежилых, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что до принятия в собственность здания спорные помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2003 уже были нежилыми и в них не проживали граждане; данные помещения не являются обслуживающими помещениями, предназначенными для общего пользования гражданами. Министерство считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изначальное наличие в составе введенного в эксплуатацию здания по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, нежилых помещений площадью 943,5 кв.м, предприниматель полагает, что прокурор не представил доказательств передачи в аренду жилых помещений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Омской области принадлежит на праве собственности многоквартирный пятиэтажный жилой дом, общей площадью 2 495,4 кв.м, расположенный
по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 55 АА N 688857).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.12.2002 N 616-РК на указанный многоквартирный дом зарегистрировано право оперативного управления ГУ “ЦУС“ (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 55 АА N 688870).

Между министерством (арендодатель), ГУ “ЦУС“ (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2007 N АН1064 (далее - договор аренды), согласно которому по акту приема-передачи от 11.07.2007 арендодатель и балансодержатель передали арендатору за плату во временное пользование, сроком с 11.07.2007 по 09.07.2008, нежилые помещения N N 2-20, 39-47, общей площадью 171,90 кв.м, на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, для оказания банно-прачечных услуг.

Прокурор Омской области, полагая, что указанные помещения находятся в здании общежития, являются жилыми и переданы по договору аренды без перевода их в категорию нежилых в установленном жилищным законодательством порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент ввода в эксплуатацию (решение
исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 N 140-3) общежитие, расположенное по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, площадью 2 316,9 кв.м, имело в своем составе нежилые помещения площадью 943,5 кв.м.

Оценив копии технических паспортов на здание по улице Мамина-Сибиряка, 7 в городе Омске по состоянию на 12.05.1980, 12.08.1988, 10.12.1996, 24.12.1998, 12.11.2003 и 19.12.2005, письмо администрации Советского административного округа города Омска от 30.07.2009 N 01-19/3832, суд первой инстанции обоснованно признал, что в течение времени помещения в общежитии претерпели изменения, на момент регистрации права собственности Омской области и на момент заключения спорного договора аренды помещения N N 2-20, 39-47 на первом этаже указанного здания являлись нежилыми, и, следовательно, не требовалось перевода их в категорию нежилых помещений.

Поскольку не оспорены основания регистрации права собственности Омской области на здание по улице Мамина-Сибиряка, 7 в городе Омске как на многоквартирный дом, оспариваемая сделка совершена в отношении нежилых помещений, указанные помещения не относятся к категории помещений, предназначенных для обслуживания общих нужд проживающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды ничтожной сделкой и применять последствия этой сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что арендуемые помещения на момент заключения оспариваемого договора аренды или после этого относились к категории жилых помещений, а также об отсутствии нарушений статей 216, 288, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении названного договора аренды.

При этом, исходя
из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 425-О-О, апелляционный суд правильно указал, что жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, литера А, при передаче его в собственность Омской области утратил статус общежития в силу закона и принимать решение об исключении его из специализированного жилищного фонда не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА