Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А81-3346/2009 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд сделал необоснованный вывод об отсутствии разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и его непредоставлении землепользователю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А81-3346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.

при участии представителей:

от администрации МО город Салехард (истца), Департамента финансов администрации МО город Салехард (третьего лица) - не явились;

от Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (ответчика) - Быкова А.В. по доверенности от 05.08.2010 N 18;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу N Ф04-4262/2010 (17741-А81-21) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
18.11.2009 (судья Соколов С.В.) по делу N А81-3346/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) N 08АП-136/2010 по этому делу.

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) 22.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании 109 691 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате и 174 683 рублей 08 копеек договорной неустойки.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.1998 N 794.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Департамент финансов).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требования по взысканию 150 971 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 15.09.2009 и 16 971 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаключенности договора аренды из-за отсутствия государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 150 971 рубля 38 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплачивать использование земельного участка, поскольку данный участок не был предоставлен этому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, его права не зарегистрированы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что закрепление за ответчиком на праве оперативного управления здания
не влечет возникновение и существование права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклонил довод об отсутствии у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

В кассационной жалобе Управление просит изменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неприменение судами статьи 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, которой к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности этих субъектов.

Из факта владения и пользования публичным образованием земельным участком под объектом недвижимого имущества заявитель делает вывод о фактическом разграничении собственности на землю и возникновении отношений землепользования. Поэтому заявитель считает неправомерным предъявление муниципальным образованием требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По утверждению заявителя, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку земельный участок, судьба которого неразрывно связана с судьбой расположенного на нем объекта недвижимости, с 1998 года используется для нужд обороны и безопасности государства, а также в силу прямого указания закона относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что органы внутренних дел освобождены от всех форм платы за использование природных ресурсов согласно нормам законов, регулирующих их деятельность (Закон от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“, Закон от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Администрация и Департамент финансов отзывы на кассационную жалобу Управления не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из представленных документов, по заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкому автономному округу договору от 16.03.2000 N 19 за Управлением внутренних дел округа на праве оперативного управления закреплено административное здание, находящееся в городе Салехарде по улице Матросова, 7.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 842 кв.метров.

При рассмотрении требования Администрации по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Управления в связи с использованием земельного участка суд первой инстанции исходил из отсутствия у этого лица правовых оснований для использования указанного земельного участка в период с 01.07.2006 по 15.09.2009.

Вместе с тем, как закрепляет Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (пункт 2 статьи 3.1) для цели разграничения государственной собственности на землю, к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям и органам государственной власти земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому при удовлетворении иска Администрации о взыскании с Управления 150 971 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия разграничения государственной собственности на этот земельный участок и его непредоставления землепользователю.

Указанный вывод суда противоречит основаниям возникновения вещных прав на земельный участок в силу закона.

Довод об отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок в этом случае не препятствует их установлению по смыслу
положений абзаца 1 пункта 10 Вводного закона.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, неполное выяснение и оценка судами обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции привлечь к участию в деле компетентный исполнительный орган государственной власти субъекта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), права которого по распоряжению земельным участком затрагиваются в настоящем споре.

По результату анализа правовых оснований возникновения вещных прав собственника на земельный участок суду разрешить спор о возможности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу N А81-3346/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.Н.ДУБИНИНА