Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А75-9706/2009 Выполнение истцом работ по договору строительного подряда, подтвержденное актами о приемке, подписанными сторонами без замечаний, составление акта выявленных недоделок без участия истца, несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют о наличии у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А75-9706/2009

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля,

судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройналадка+“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи: Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-9706/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление “ПЛАСТ“ (далее - ООО МНУ “ПЛАСТ“) обратилось в Арбитражный
суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройналадка+“ (далее - ООО “Энергостройналадка+“) о взыскании 8 048 131,19 руб. основного долга и 63 714,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 9П от 05.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 048 131,19 руб. основного долга; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63714,38 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Надлежащих доказательств о некачественном выполнении истцом работ ответчик суду не представил.

ООО “Энергостройналадка+“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, обязанность у него по оплате выполненных работ не возникла, поскольку сторонами не подписан, предусмотренный договором акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Письмом от 01.07.2009 ответчик уведомил истца о нарушении графика выполнения работ. Также был составлен акт о выявленных недоделках от 02.07.2009. Ответчик недоделки истца по выполненным работам устранил самостоятельно на сумму 862 864 руб.

Заявитель указывает на то,
что истцом нарушены границы отвода земли под строительство. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ООО МНУ “ПЛАСТ“ предъявлена на общую сумму договора без учета платежей ООО “Энергостройналадка+“.

Просит решение и постановление отменить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 между ООО “Энергостройналадка+“ (подрядчик) и ООО МНУ “ПЛАСТ“ (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 9П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объектам: В Л 6 кВ N 1 ПС 35/6 кВ “Куст-61“ - Куст-63; В Л 6 кВ N 2 ПС 35/6 кВ “Куст-61“ - Куст-63 “Обустройство объектов пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения. 7 очередь. 2-ой этап“.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 926 979 руб.

Сроки работ согласованы сторонами графиком производства работ по строительству с 05.04.2009 по 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления в централизованную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

ООО МНУ “ПЛАСТ“ выполнило работы на общую сумму 14 926 979 руб., что подтверждается представленными счетом - фактурой N 00000030 от 31.05.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N N 3 от 31.05.2009, актами о приемке выполненных работ
(формы КС-2) N N 1, 2 от 31.05.2009, подписанными обеими сторонами. Подрядчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 6 171 038,43 руб. Также им были поставлены материалы (труба) на сумму 260 000 руб., и оказаны услуги генподряда, стоимость которых составила 447 809,36 руб.

С учетом произведенной ООО “Энергостройналадка+“ оплаты, поставки материалов и оказания услуг (6 878 847,81 руб.), истцом взыскивается задолженность в размере 8 048 131,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 14 926 979 руб. и принятие их результата ответчиком.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд правомерно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

Между тем подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО “Энергостройналадка+“ сослалось на акт выявленных недоделок и на претензию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Акт выявленных недоделок составлен 02.07.2009 после принятия работ ответчиком и без участия ООО МНУ “ПЛАСТ“. Претензия о выявленных недоделках при выполнении работ по строительству ВЛ-6кВ “База сервисных организаций п. Вахтовый на 600 человек, жилая зона 1“ направлена ответчиком 11.09.2009 после обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2009). Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с возражениями и претензиями по качеству и объему работ в ходе их выполнения.

Кроме того, согласно акту N 7 от 20.05.2009 комиссией в составе ООО “Газпромнефть-Хантос“, ООО “НЭН“, ООО “Энергостройналадка+“ проведен осмотр смонтированного электрооборудования и зафиксировано выполнение работ на оценку “хорошо“

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 8 048 131,19 руб. ООО “Энергостройналадка+“ не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Вопросы нарушения истцом сроков выполнения работ, претензионного порядка урегулирования спора, а также вопрос об отсутствии акта приемки законченного строительством объекта были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А75-9706/2009 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

О.И.ФИНЬКО