Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А03-16389/2009 Заявление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя отсутствовала вина в неисполнении требований указанного лица по возврату спорного имущества, так как спорные объекты проданы физическим лицам, что подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А03-16389/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснощековского района Ф.И.О. на постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу N А03-16389/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автоколонна 2044“ к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
Краснощековского района Ф.И.О. об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автоколонна 2044“ (далее по тексту ООО “АК 2044“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснощековского района Ф.И.О. (далее по тексту пристав-исполнитель) N 3 от 18.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.И. Матвиенко), оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО “АК 2044“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Краснощековского района Плешков Максим Викторович просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суд при вынесении судебного акта не в полной мере исследовал действия (бездействие) общества направленные на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов Краснощековского района 04.06.2009 на основании исполнительного листа N 132020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А0308025/2008, возбуждено исполнительное производство N 1/44/4552/1/2009 об обязании ООО “АК 2044“ возвратить открытому акционерному обществу “Автоколонна 2044“ имущество, согласно представленного перечня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу и предложено добровольно его
исполнить в течение 5 дней с момента его получения.

Так как в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был, 11.06.2009 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества 5 000 руб. исполнительского сбора и назначил новый срок исполнения до 31.07.2009, а затем до 14.09.2009.

В связи с неисполнением требования во вновь назначенный срок, пристав-исполнитель 18.09.2009 вынес постановление N 3 о привлечении ООО “АК 2044“ к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях ООО “АК 2044“ отсутствует вина в неисполнении требований пристава-исполнителя, так как недвижимое имущество и автотранспорт проданы физическим лицам.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что до выдачи арбитражным судом исполнительного листа, имущество, подлежащее передаче открытому акционерному обществу “Автоколонна 2044“, было продано по договорам купли-продажи физическим лицам.

Недвижимое имущество, проданное Рогозину А.А., зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Договора купли-продажи недвижимого имущества не оспорены в установленном законом порядке.

Автотранспортные средства проданы по договорам купли-продажи Кондратенко И.В., Трусову П.И. и Пескишеву А.М., право собственности указанных лиц на автотранспорт возникло с момента его передачи.

Таким образом, общество не могло распорядиться не принадлежащим ему имуществом, путем передачи его во исполнение решения арбитражного суда и требованиям пристава-исполнителя.

Доводы пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА