Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 07АП-1008/10 по делу N А45-19342/2009 По делу об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 07АП-1008/10

Дело N А45-19342/2009

09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2009 года по делу N А45-19342/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лучик“, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Резонанс“

об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“ (далее - ООО “Сибирская
Аграрная Инвестиционная компания“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 130), к обществу с ограниченной ответственностью “Лучик“, (далее - ООО “Лучик“) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Резонанс“ (далее - ООО Торговый дом “Резонанс“) об освобождении от наложенного ареста следующего имущества: взбивальную машину, металлическую, серого цвета N 0511071 1 РХ 1, напольную; взбивальную машину, металлическую, напольную N 05080003 1 РХ1; охлаждающий стол, металлический, N б/н ГОСТ 23833-95.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, ООО “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактически имущество было передано от ООО “Лучик“ истцу. Незаключенность договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствия сделки по передаче имущества. Наименование, количество и цена согласованы сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах. Оплата производилась зачетом требований. Арест имущества производился в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 15 где находилось ООО “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“, и в котором ООО “Лучик“ никогда не находилось. Акт о наложении ареста подписан Пиминовой Л.А., которая является сотрудником истца.

ООО ТД “Резонанс“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик указал, что акты приема-передачи, счета-фактуры, которыми истец подтверждает получение спорного имущества в свою собственность от ООО “Лучик“, неоднократно переделывались им в ходе судебного разбирательства и были составлены задним числом. Директор ООО “САИК“ Лузянин А.В. является одновременно учредителем ООО “Лучик“
и имеет доступ к печати и бухгалтерской документации обеих компаний.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 50/5/67400/14/2009 от 22.05.2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 2122555 от 25.02.2009, выданного взыскателю - ООО Торговый дом “Резонанс“, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление от 05.06.2009 г. о наложении ареста на имущество должника - ООО “Лучик“, в соответствии с которым по акту от 05.06.2009 г. наложен арест на имущество: взбивальную машину, металлическую, серого цвета N 0511071 1 РХ 1, напольную; взбивальную машину, металлическую, напольную N 05080003 1 РХ1; охлаждающий стол, металлический, N б/н ГОСТ 23833-95, (Т. 1 л.д. 38, 74).

Обращаясь с настоящим иском, ООО “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“ в обоснование своих требований указало на то, что имущество, включенное в акт от 05.06.2009 г., является его собственным и приобретено им по договору купли-продажи имущества N 71 от 02.03.2009 г., заключенному с ООО “Лучик“.

Исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества N 71 от 02.03.2009 г. ООО “Лучик“ (Продавец) продает, а ООО “Сибирская Аграрная Инвестиционная компания“ (Покупатель) покупает имущество в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N
1 к настоящему договору (далее - договор) (Т. 1 л.д. 12 - 21).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание приложения N 1 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не позволяет идентифицировать спорное имущество, а значит, придти к выводу о том, что данное имущество являлось предметом купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерской справке ООО “САИК“ по состоянию на 31.03.2009 года спорное имущество с надлежащими идентификационными признаками также не значится (Т. 1 л.д. 117 - 118).

Вывод арбитражного суда о том, что товарная накладная от 04.03.2009 г. и счет-фактура от 04.03.2009 г. (Т. 1 л.д. 148, 149) по наименованию товара не совпадает с тем, который указан в договоре, судом апелляционной инстанции поддерживается.

Доводы, приведенные ООО “САИК“ в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, им дана верная оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Новосибирской области не нарушены нормы материального и процессуального права, и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу N А45-19342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА