Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 по делу N 22-5149 Согласно материалам дела осужденный выступил в роли посредника в незаконном приобретении героина, следовательно, его действия квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Приговор суда подлежит изменению.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5149

Судья Мокрушин А.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2010 года, которым

Р., родившийся <...>, в

<...>,

судимый:

1) 17 марта 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
освобожденный 25 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи от 26 апреля 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период до 28 января 2010 года Р. с целью незаконного распространения наркотических средств в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрел героин массой не менее 0,165 г, который 28 января 2010 года в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <...>, сбыл ФИО1.

Довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день все приобретенное наркотическое средство ФИО1, принимавший участие в роли
приобретателя в проверочной закупке, добровольно выдал работникам милиции.

Кроме того, в один из дней в период до 18 марта 2010 года Р. с целью незаконного распространения наркотических средств в неустановленном месте и у

неустановленного лица в городе Перми приобрел героин массой не менее 1,081 г, что составляет крупный размер. Часть этого наркотического средства массой не менее 0,364 г он в тот же день в лесном массиве в микрорайоне <...> незаконно сбыл П.

Довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как все приобретенное наркотическое средство ФИО2, принимавшая участие в роли приобретателя в проверочной закупке, добровольно выдала работникам милиции, а оставшаяся часть героина массой 0,717 г, что также составляет крупный размер, хранившаяся в его одежде и предназначенная для незаконного распространения, в тот же день была у него изъята работниками милиции

В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора суда. Не оспаривает совершение им сбыта наркотического средства ФИО1. Однако отрицает сбыт им героина ФИО2, полагая, что всего лишь оказал ей содействие в приобретении наркотического средства, на что, по его мнению, указывают исследованные по делу доказательства. Утверждает, что тот героин массой 0,717 г, который был изъят у него при досмотре, предназначался не для распространения, а для его личного употребления.

Просит о переквалификации его действий с п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Просит также учесть также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами опознания, досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти действия Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, совершенных 18 марта 2010 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

С позиции требований ст. 380 УПК обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

По мнения судебной коллегии, этим требованиям обжалуемый приговор в полной мере не отвечает, т.к. не содержит надлежащего анализа доказательств и мотивированных выводов в обосновании виновности осужденного в части, касающейся его обвинения в совершении противоправных действий, совершенных им 18 марта 2010 года.

Так, в приговоре суда указано, что подсудимый Р. в судебном заседании полностью признал свою вину, в том числе, и по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО2, показав, кроме того, что тот героин, который был при задержании у него изъят работниками милиции, предназначался также для незаконного распространения.

Между тем этот вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как видно из материалов дела, и в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании Р. последовательно отрицал то обстоятельство, что он сбыл героин ФИО2, действовавшей в рамках контрольной закупки.

Из его показаний следует, что он лишь выступил в роли посредника в незаконном приобретении ФИО2 героина, который по ее просьбе и на ее деньги был им приобретен у непосредственного распространителе наркотиков. Кроме того, у этого же распространителя он приобрел героин и для себя- В тот же день он и ФИО2 употребили часть приобретенного каждым наркотического средства. Обнаруженный у него при задержании героин предназначался для личного употребления, а не для незаконного распространения.

Эти показания Р. опровергнуты в судебном заседании не были, они согласуются и с показаниями ФИО2.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 30 Уголовного кодекса РФ часть 5 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 30.

При таких обстоятельствах его действия от 18 марта 2010 года судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать с ч. 5 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному срок наказания в виде лишения свободы.

Ссылки осужденного в своей кассационной жалобе на плохое состояние своего здоровья не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчении назначенного наказания.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2010
года в отношении Р. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельное преступления, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.