Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А75-513/2008 В отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А75-513/2008

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ФНС России М.С. Белянина по доверенности от 07.04.2010 N 111

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (уполномоченный орган) на определение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьи Г.П. Лысенко, Н.И. Подгурская, Л.В. Рожнова) и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А75-513/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального Ф.И.О. Хуснутдинова,

установил:

арбитражный управляющий Илья Юрьевич Глуховченко обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д. Хуснутдинова (далее - должник) и с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедур банкротства в сумме 331 394 рублей 59 копеек, из которых: 36 142 рубля 59 копеек - расходы на публикации, 15 252 рубля - командировочные расходы, 40 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 240 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего И.Ю. Глуховченко взыскано 321 733 рубля 59 копеек судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания с него 321 733 рублей 59 копеек судебных расходов и вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим И.Ю. Глуховченко обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника не исполнялись. Неверные выводы анализа финансового состояния должника повлекли введение в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д. Хуснутдинова процедуры конкурсного производства. И.Ю. Глуховченко должным образом не исполнялись обязанности по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Вследствие
ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего процедура конкурсного производства продлилась свыше семнадцати месяцев. Своими действиями арбитражный управляющий нарушил требования статей 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д. Хуснутдинова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.Ю. Глуховченко с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Ю. Глуховченко с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Арбитражный управляющий И.Ю. Глуховченко обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными
положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество
должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды правомерно частично взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.Ю. Глуховченко 321 733 рубля 59 копеек судебных расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, подтвержденными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 08.12.2009 и постановления от 19.03.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.Н.ГУДЫМ