Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А45-19430/2008 Поскольку из договора цессии не усматривается, что на момент его заключения у должника имелась задолженность в заявленном размере, основания для включения требований нового кредитора в соответствующий реестр не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А45-19430/2008

резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МИЛАН“ на определение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19430/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Изопласт“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МИЛАН“ (далее - ООО “МИЛАН“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее -
Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 2 107 966 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Изопласт“ (далее - ООО “Изопласт“).

Определением от 17.05.2010 (судья Г.В. Свиридова) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 17.05.2010 не согласилось ООО “МИЛАН“, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что обоснованность требований подтверждается копиями договоров уступки права требования от 05.09.2008 и от 15.12.2009 N 1, информацией с официального сайта Банка России об официальном курсе валют на дату заключения договора от 15.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 07.12.2009 ООО “Изопласт“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.В. Тростонецкая.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ООО “МИЛАН“ последнее
представило договор об оказании финансово-консультационных услуг от 12.11.2007, заключенный между ООО “Изопласт“ (заказчик) и ООО “КОСКОН“ (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 70 000 долларов США.

ООО “КОСКОН“ (цедент) и ООО “СтройИнвестор“ (цессионарий) заключили договор от 05.09.2008 уступки права требования по договору от 12.11.2007 на сумму 70 000 долларов США.

15.12.2009 ООО “СтройИнвестор“ (цедент) уступило ООО “МИЛАН“ (цессионарий) права требования, возникшие на основании договора цессии от 05.09.2008 у ООО “СтройИнвестор“, в размере 70 000 долларов США.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Исходя из положений данной статьи, по договору уступки может быть передано право, реально существующее на момент заключения договора.

Рассмотрев представленные документы и отказывая в удовлетворении требования ООО “МИЛАН“, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности задолженности ООО “Изопласт“ перед ООО “МИЛАН“ в размере 2 107 966 рублей, поскольку из договора цессии от 15.12.2009 N 1 не усматривается, что на момент его заключения у должника существовал такой объем обязательств перед ООО “СтройИнвестор“.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МИЛАН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА