Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А45-13716/2009 Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен правомерно, поскольку указанный договор не содержит условия об отчуждении земельного участка, занятого объектом недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А45-13716/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя:

от ОАО “Славгородский МКК“ - Бубнов С.А. по доверенности от 18.09.2009 б/н (паспорт),

кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-13716/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Славгородский молочно-консервный комбинат“ (далее - ОАО “Славгородская
МКК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Черепановский молочный завод“ (далее - ООО “Черепановский молочный завод“) и Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2008 и о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Новосибирской области (далее - Управление ФРС).

Решением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказав в части признания недействительным права собственности на недвижимое имущество. Судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, признали ничтожным оспариваемый договор купли-продажи как несоответствующий земельному законодательству.

В кассационной жалобе Иноземцев А.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе, считая выводы судов неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие в договоре о продаже объекта недвижимости условия об отчуждении земельного участка не свидетельствует о ничтожности такого договора; в деле имеются доказательства принятия сторонами
договора мер на выделение земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод судов о заинтересованности ОАО “Славгородский МКК“.

ООО “Черепановский молочный завод“, ОАО “Славгородский МКК“ в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО “Славгородский МКК“ в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Иноземцева А.В. и Управления ФРС, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО “Черепановский молочный завод“ в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 20.10.2008 передало Иноземцеву А.В. в собственность нежилое помещение общей площадью 200 кв. метров, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97А.

В установленном законом порядке Иноземцев А.В. зарегистрировал право собственности на приобретенное нежилое помещение как объект недвижимости.

В последующем ООО “Черепановский молочный завод“ по договору купли-продажи от 31.03.2009 передало в собственность ОАО “Славгородский МКК“ объекты недвижимости и земельный участок под этими объектами недвижимости.

По заявлению Иноземцева А.В. определением Черепановского районного суда от 27.04.2009 был наложен арест на земельный участок и приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

ОАО “Славгородский МКК“, считая свои права нарушенными и полагая, что договор купли-продажи от 20.10.2008 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с учетом имеющихся
в деле доказательств, исходя из содержания условий договора купли-продажи от 20.10.2008 и применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, установили, что из материалов дела не усматривается воля сторон на отчуждение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в связи с чем, посчитали указанный договор купли-продажи недействительным, как несоответствующий земельному законодательству, и пришли к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделки.

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Проанализировав условия заключенного между ООО “Черепановский молочный завод“ и Иноземцевым А.В. договора купли-продажи от 20.10.2008, суды пришли к выводу, что данный договор не содержит условия об отчуждении земельного участка, занятого приобретенным объектом недвижимости.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм законодательства при исследовании и оценке условий договора купли-продажи от 20.10.2008.

При разрешении спора судами рассмотрен и отклонен довод Иноземцева А.В. об отсутствии у ОАО “Славгородский МКК“ заинтересованности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что у суда не имелось оснований для применения статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности на объект
недвижимости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сделанных судами выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А45-13716/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ