Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.07.2010 по делу N А70-10256/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания в рассматриваемый период общего имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не обоснован вывод об обязанности компенсировать расходы истца в отношении всех принадлежащих ответчику площадей, а не только мест общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А70-10256/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 (судья Е.Ю. Демидова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А70-10256/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 83 504, 47 руб. неосновательного обогащения и 2 978, 70 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 21.09.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию имущества (по охране, уборке помещений и по оплате электроэнергии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 изменено, уменьшена сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами до 604, 99 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с него 60 995, 53 руб. неосновательного обогащения (расходы по оплате услуг уборщицы и сторожей) и во взыскании денежных средств в этой части отказать. Признавая обоснованность требований истца в части компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере 22 508, 94 руб., ответчик в жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты грубо нарушают права А.В. Семенова, истец не согласовывал с А.В. Семеновым какие-либо расходы на уборку и охрану помещений, а также цены на данные услуги, услуги фактически не оказывались, заключая 01.02.2009 трудовые договоры с работниками на охрану и уборку помещений,
А.В. Семенов не знал о наличии в спорном периоде аналогичных трудовых договоров, заключенных В.И. Тянутовым; ответчик представил в материалы дела доказательства того, что работники В.И. Тянутова не осуществляли охрану и уборку помещений, принадлежащих А.В. Семенову, однако суды эти доказательства необоснованно не приняли во внимание.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель В.И. Тянутов и предприниматель А.В. Семенов владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями лит. А1, А2, А3, А4 общей площадью 555, 5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30-лет Победы 111/1 (по 1/2 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2003.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с мая 2008 года ответчик прекратил оплачивать счета за потребление электроэнергии, отказался компенсировать расходы по охране и уборке здания, что уборка и охрана принадлежащих сторонам помещений осуществлялась работниками истца на основании заключенных с ними трудовых договоров, что оплата электроэнергии производилась истцом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов в целом за все здание. Общий долг ответчика за пользование электроэнергией, услугами уборки и охраны за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 составил 83 504, 47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 244, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт отсутствия между сторонами соглашения по поводу расходов на содержание имущества, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов по охране и уборке принадлежащих сторонам помещений, факт оплаты электроэнергии истцом на заявленную сумму, факт уклонения ответчика от компенсации расходов, результатом чего является неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

При этом суды исходили из того, что размер расходов по уборке и охране помещений подтвержден представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными истцом с работниками, а также платежными ведомостями о выплате заработной платы.

Суды полагали, что на основании указанных документов и факта принадлежности части имущества ответчику, последний обязан компенсировать половину понесенных истцом расходов по уплате заработной платы работникам за уборку и охрану помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обязанности ответчика компенсировать истцу в качестве неосновательного обогащения заработную плату его сотрудников не основан на полном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих выяснению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обязан компенсировать понесенные другим собственником расходы в связи уплатой
налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Иные расходы, в том числе расходы по охране, уборке общего имущества должны осуществляться сособственниками по взаимной договоренности. Если один из сособственников осуществит такие расходы, то при наличии возражений против таких расходов другого собственника должна быть доказана обоснованная необходимость таких расходов для содержания и сохранения общего имущества, а также размер таких расходов (объем оказанных услуг, выполненных работ, их стоимость).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в данном случае норм материального права, в том числе, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: обоснование необходимости оказания услуг (работ) и расходов в целях содержания и сохранения общего имущества, а также факт, объем и стоимость этих услуг (работ).

Рассматривая спор, суды не выяснили круг и объем обязанностей лиц, привлеченных истцом для осуществления уборки и охраны помещений на основе заключенных истцом трудовых договоров, не обосновали свой вывод об обязанности ответчика компенсировать расходы истца в отношении всех принадлежащих ответчику площадей, а не только мест общего пользования.

Судами необоснованно не была дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, об осуществлении уборки и охраны части помещений в здании работниками ответчика и его арендатором.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде заработной платы работников, осуществлявших охрану и уборку неконкретизированных помещений в здании, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам спора, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств спора, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части (60 995, 53 руб. неосновательного обогащения и процентов с данной суммы) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов истца, предъявленных к возмещению, дать правовую оценку всем представленным сторонами спора доказательствам, предложить истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, а также технический паспорт на здание для определения площади мест общего пользования.

По результатам рассмотрения дела необходимо распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А70-10256/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 60 995, 53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с указанной суммы, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Тюменской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ