Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А81-6577/2009 Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А81-6577/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Косенок Н.П. по доверенности от 18.12.2009 N 155,

кассационную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой на решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Малюшин А.А.) по делу N А81-6577/2009 по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой к открытому
акционерному обществу “Запсибгазпром“ о взыскании задолженности,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу “Запсибгазпром“ (далее - ОАО “Запсибгазпром“, общество) с иском о взыскании 2 363 605, 48 руб. арендной платы и 610 051,85 руб. пени по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 N НУ-4372.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 45 168,61 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, истец, просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи ответчиком земельного участка в субаренду третьим лицам. Считает, что арендованный земельный участок фактически был передан в субаренду без согласия арендодателя, соответственно размер арендной платы с применением повышающего коэффициента рассчитан правильно, отказ ответчика подписать дополнительное соглашение расценивает как уклонение от исполнения договора аренды (пункта 3.5) о ежегодном изменении арендной платы, в том числе ее базовых ставок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания и его ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 16.08.2006 стороны заключили договор N НУ-4372 аренды земельного участка, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 57 072 кв.м., занятый производственной базой, срок действия договора с 16.08.2006 по 16.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен путем оформления дополнительного соглашения.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы в 2008 году в размере 638 635,68 руб. в год, определили порядок уплаты арендных платежей.

Департаментом была проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.02.2008 N 56, за нарушение пункта 5.2.7 договора принято решение применить коэффициент, стимулирующий проведение экономической и градостроительной политики на территории муниципального образования г. Новый Уренгой - Кф8 =5 (нецелевое использование земельного участка, в том числе сдача в субаренду без письменного согласия арендодателя).

С учетом применения коэффициента Кф8 Департамент пересчитал арендную плату за 2008 год, ставку платежа - 11, 19 руб./кв.м., умножил на коэффициент 5, в результате размер арендной платы составил 2 704 604,67 руб.

Ответчику было направлено дополнительное соглашение (приложение 1 к дополнительному соглашению N 2) в котором расчет арендной платы произведен с учетом коэффициента 5 к ставке платежа, от подписания которого ответчик отказался.

Департамент, полагая, что у общества возникла задолженность по арендным платежам в результате повышающего коэффициента 5 за период с 26.02.2008 по 21.01.2009 в размере 2 363 605, 48 руб.,
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Общество не согласилось с применением повышающего коэффициента, представило альтернативный расчет задолженности по арендной плате, согласно которому на 31.10.2009 сумма основного долга составила 52 948,06 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей - 45 168,61 руб., платежным поручением от 18.11.2009 N 01675 общество уплатило 157 136,19 руб., в том числе 52 948,61 руб. основного долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 614, 615 ГК РФ, а не АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 614, 615 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств заключения ответчиком договоров субаренды земельного участка, а также то, что сторонами не достигнуто соглашение о применении повышающего коэффициента Кф8 = 5 к ставке арендной платы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы повышающего коэффициента, правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.И.ШУЙСКАЯ