Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А45-27337/2009 Решение налогового органа о взыскании НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа признано недействительным ввиду недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления достоверных сведений о реальности хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А45-27337/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Мансянова Е.В. по доверенности от 13.07.2010;

от заинтересованного лица: Сартанова Ж.М. по доверенности от 25.12.2009 N 154; Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010;

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) по делу N А45-27337/2009 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Вира-плюс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вира-плюс“ (далее -Общество, ООО “Вира-плюс“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа от 14.08.2009 N 87 признано незаконным и с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционном порядке законность судебного акта не рассматривалась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО “Вира-плюс“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 принято решение от 14.08.2009 N 87, которым предложено уплатить
налог на прибыль в сумме 1 487 426 руб. и НДС в сумме 1 115 570 руб. Налоговый орган также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 255 568 руб. и начислил пени в сумме 841 684 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.10.2009 N 713 решение налогового органа от 14.08.2009 N 87 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для доначисления ООО “Вира-плюс“ НДС, налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ Обществом реальности хозяйственных операций по сделке с обществом с ограниченной ответственностью “Ритон“ (далее - ООО “Ритон“); представленные доказательства содержат недостоверные данные. Кроме этого, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при приобретении металлопроката у ООО “Ритон“, которое относится к налогоплательщикам, не исполняющим обязанностей по уплате налогов, не находится по адресу регистрации, не имеет управленческого и технического персонала, руководитель и учредитель контрагента Захватов А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО “Ритон“.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, во
взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в Инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что ООО “Вира-плюс“ в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (ОКВЭД 51.70), при этом одним из поставщиков Общества являлось ООО “Ритон“.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, счетах-фактурах со ссылкой на то, что подписаны они от имени руководителя ООО “Ритон“ - Захватовым А.В. лицом, не совершавшим указанные в них операции, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда, который, установив, что заключение почерковедческой экспертизы о не принадлежности подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки Захваткову А.В., противоречит материалам дела, а именно свидетельским показаниям Коновалова А.С. заключавшего договоры с доверенным лицом ООО “Ритон“ Моисеевым А.Н., у которого имелась соответствующая доверенность.

Пояснения нотариуса Фучко О.Л. противоречат материалам дела, так как нотариус никак не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение ею подписи Захватова А.В. на учредительных документах.

Судом установлено, что оплата за товар Обществом производилась через расчетный счет ООО “Ритон“ после поставки товара. Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной
жалобе не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому вывод суда о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

С.А.МАРТЫНОВА