Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А45-21462/2009 При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А45-21462/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (ответчик) на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Половникова) и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-21462/2009 по иску закрытого акционерного общества “Сибирская энергетическая лизинговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фрегат“, встречному иску общества
с ограниченной ответственностью “Фрегат“ к закрытому акционерному обществу “Сибирская энергетическая лизинговая компания“,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибирская энергетическая лизинговая компания“ (далее - ЗАО “Сибэнерголизинг“), ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“) о взыскании 5 778 034 рублей 64 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) судна от 01.03.2006 N 55-С, из них: 3 151 772 рубля 43 копейки задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, 1 542 059 рублей 06 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 27.07.2009 по 27.11.2009, 1 084 203 рублей 15 копеек неустойки, а также обязании ООО “Фрегат“ возвратить ЗАО “Сибэнерголизинг“ имущество, переданное по названному договору - земснаряд для добычи гравия ПЧС-606 “Портовый-8“, год постройки 1985 (далее - предмет лизинга).

ООО “Фрегат“, до принятия решения по настоящему делу, заявило встречный иск о взыскании с ЗАО “Сибэнерголизинг“ 12 000 рублей аванса по договору финансовой аренды (лизинга) судна от 01.03.2006 N 55-С.

Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Фрегат“ в пользу ЗАО “Сибэнерголизинг“ взыскано 3 151 772 рубля 43 копейки задолженности по лизинговым платежам, 1 542 059 рублей 06 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 270 000 рублей неустойки. Суд обязал
ООО “Фрегат“ возвратить ЗАО “Сибэнерголизинг“ предмет лизинга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Фрегат“ просит решение от 01.12.2009 и постановление от 05.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал объективную оценку доводам, приведенным ответчиком, и вынес решение о взыскании суммы долга и неустойки без учета исполнения ООО “Фрегат“ своих обязательств на сумму 500 000 рублей.

Податель жалобы считает необоснованным и противоречащим договору финансовой аренды (лизинга) судна от 01.03.2006 N 55-С вывод суда о зачете авансового платежа в счет лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО “Сибэнерголизинг“ (лизингодатель) и ООО “Фрегат“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) судна от 01.03.2006 N 55-С (далее - договор лизинга, договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность судно - земснаряд для добычи гравия ПЧС-606 “Портовый-8“, год постройки 1985, у определенного лизингополучателем продавца, передать предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи с апреля 2006 года
по март 2010 года в объеме и сроки, предусмотренные графиком.

По акту приема-передачи имущества от 31.03.2006 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку сроков платежей более чем на 3 банковских дня или при частичной оплате в виде пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1); право лизингодателя отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней (просрочка по оплате двух или более периодов) (пункт 9.2.3); при расторжении договора по причине, указанной в пункте 9.2.3 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты получения уведомления лизингодателя с требованием о возврате предмета лизинга подписать акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 9.5).

В связи с заключением договора и принятием имущества у ООО “Фрегат“ перед ЗАО “Сибэнерголизинг“ возникло в силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге обязательство по внесению платы за пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Суды установили, что данную обязанность ООО “Фрегат“ должным образом не исполняло, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Фрегат“ обязательств по внесению лизинговых платежей ЗАО “Сибэнерголизинг“, как установлено судами, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 9.2.3, 9.5 договора и пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге правом на односторонний отказ от договора лизинга с одновременным истребованием имущества, уведомило ООО “Фрегат“ об одностороннем отказе от договора лизинга, потребовав возвратить предмет лизинга
и уплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам (письмо от 22.06.2009 N 641).

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО “Сибэнерголизинг“ в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО “Фрегат“ обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 000 рублей аванса.

Согласно первому абзацу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 названного Кодекса, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, обязали ООО “Фрегат“ возвратить ЗАО “Сибэнерголизинг“ предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга после прекращения договорных отношений не был возвращен лизингодателю, задолженность за спорные периоды подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, обоснованно взыскали с ООО “Фрегат“ в пользу ЗАО “Сибэнерголизинг“ 3 151 772 рубля 43 копейки задолженности по договору лизинга с октября 2008 года по июнь 2009 года и 1 542 059 рублей 06 копеек задолженности за неоплаченное
время фактического владения и пользования предметом лизинга в период с 27.07.2009 по 27.11.2009.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “Фрегат“ обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражные суды правомерно применили ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до 270 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора лизинга (пункт 2.4) произведенный лизингополучателем авансовый платеж зачтен в счет уплаты лизинговых платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов не учтено перечисление ООО “Фрегат“ лизингополучателю 500 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2009 N 472, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно таблице расчета суммы задолженности и пени по договору лизинга по состоянию на 31.08.2009 (том 1 листы дела 43-44).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N
А45-21462/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА