Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А75-2898/2010 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку иностранным юридическим лицом представлены нотариально заверенные и легализованные путем проставления апостиля документы, подтверждающие факт регистрации и осуществления им деятельности, а судебный акт третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А75-2898/2010

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон

от компании с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“:А.М. Ломакиной по доверенности от 24.03.2010

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 (судья И.В. Зуева) по делу N А75-2898/2010 по заявлению компании с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.02.2010 по делу N 56/2009 по иску компании “Baker Hughes B.V.“ к закрытому акционерному обществу “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ о взыскании 29 923 597,80 руб.,

установил:

компания “Baker Hughes B.V.“, действующая через аккредитованный филиал в Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.02.2010 по делу N 56/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ задолженности в размере 25 808 763,54 руб. основного долга, 4 114 834,26 руб. пени, а также 994 356,69 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 27.05.2010 заявление удовлетворено, компании “Baker Hughes B.V.“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.02.2010 по делу N 56/2009. С закрытого акционерного общества “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ в пользу компании “Baker Hughes B.V.“ взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ просит определение суда отменить, отказать компании с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“ в необоснованно заявленных требованиях.

Указывает, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось ненадлежащее лицо - компания с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“. Между тем, решение от 12.02.2010, на которое ссылается заявитель, и во исполнение которого принято определение о выдаче исполнительного листа, вынесено в пользу компании “Baker Hughes B.V.“. Договор подряда, содержащий третейскую оговорку, является
незаключенным. Соответственно, третейское соглашение, содержащееся в незаключенном договоре, также не является заключенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.02.2010 по делу N 56/2009 взыскано с закрытого акционерного общества “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ в пользу компании “Baker Hughes B.V.“ задолженность по договору подряда и оказания услуг N 706003 от 04.06.2007 в размере 25 808 763,54 руб. - основной долг, 4 114 834,26 руб. - пени, 994 356,69 руб. - расходы истца по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, компания “Baker Hughes B.V.“ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление компании “Baker Hughes B.V.“, обоснованно сослался на нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской
Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Компанией с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“, действующей через аккредитованный филиал в Российской Федерации, в материалы дела были представлены нотариально заверенные и легализованные в установленном порядке путем проставления апостиля документы, подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности названным юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Наименования Компания с ограниченной ответственностью “Бейкер Хьюз Б.В.“ и компания “Baker Hughes B.V.“ являются названиями одной и той же компании, что следует из уставных и регистрационных документов истца.

В преамбуле Устава (л.д. 1-26 т. 2) указано, что компания “Baker Hughes B.V.“ является компанией с ограниченной ответственностью.

Из свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, выданного 03.03.2010 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 103 т. 1), следует, что наименования истца: “Baker Hughes B.V.“, на русском языке “Бейкер Хьюз Б.В.“, организационно-правовая форма - компания с ограниченной ответственностью, которая зарегистрирована в Нидерландах. Это же подтверждается Положением о филиале компании, зарегистрированным в Российской Федерации (л.д. 104-109 т. 1).

Таким образом, названия “Baker Hughes B.V.“ и “Бейкер Хьюз Б.В.“ относятся к одному юридическому лицу, созданному и зарегистрированному по законодательству
Нидерландов, организационно-правовая форма юридического лица - компания с ограниченной ответственностью.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что договор подряда и оказания услуг N 706003 от 04.06.2007 является незаключенным, и, как следствие, третейская оговорка, содержащаяся в тексте этого договора, также является незаключенной.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Третейское соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Таким образом, соглашение о рассмотрении спора третейским судом имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Третейское соглашение, указанное в пункте 23.1 договора, является заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав решение третейского суда, счел, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права.

ЗАО “Назымская нефтегазоразведочная экспедиция“ по существу просит арбитражный суд пересмотреть решение третейского суда. Между тем, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются (пункт 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО