Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А67-402/2009 Суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде, объема материалов дела, сложности рассмотрения спора с участием проведенной по делу экспертизы, а также из представленных заявителем доказательств об оплате расходов услуг представителя, учитывая их соизмеримость и исходя из принципа разумности, взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А67-402/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи В.И. Новоселова,

судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области (судья М.О. Попилов) и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу N А67-402/2009 по иску Федеральной
налоговой службы Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц: ЗАО СГ “Спасские ворота“, Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации“ о взыскании 444 070 руб. убытков, причиненных налоговому органу конкурсным управляющим,

установил:

индивидуальный предприниматель Артышук Геннадий Викторович (далее по тексту - ИП Артышук Г.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в соответствии с предоставленными полномочиями (далее по тексту - ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган), понесенных в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении заявленного налоговым органом иска о взыскании убытков в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО “ЭкстраСиб“.

Заявленные требования мотивированы оплатой ИП Артышук Г.В. его представителю юридических услуг в сумме 30 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде, по решению которого принят судебный акт в его пользу и отсутствием рассмотрения арбитражным судом вопроса о судебных расходах при вынесении судебного акта по настоящему делу в части оплаты услуг его представителя.

Определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление Ф.И.О. удовлетворено в части взыскания с Федеральной налоговой службы РФ 15 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что выводы арбитражных судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в этой части отменить судебный акт, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении
расходов на участие его представителя в рассмотрение данного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Артышук Г.В. не было представлено каких-либо доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Артышук Г.В. указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с вышеназванной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Артышук Г.В. и адвокатом Покидовым А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2009, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг (выполнению работ): представление интересов заказчика в суде по иску ФНС РФ о взыскании убытков (дело N А67-402/09). Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных исполнителем работ, оказанных услуг и своевременно их оплатить (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 20.02.2009 заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 30 000 рублей.

Согласно
квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 14.09.2009 Артышук Г.В. оплатил услуги по представлению интересов его представителя в арбитражном в суде (иск ФНС РФ, дело N А67-402/09) в сумме 30 000 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела прейскурантов цен по оказанию юридических услуг стоимость оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 до 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Артышук Г.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, о чем суд первой инстанции не указал в резолютивной части, но что не привело к принятию незаконного решения, арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объеме материалов дела, сложности рассмотрения спора с участием проведенной по делу экспертизы, а также из представленных заявителем доказательств об оплате расходов услуг его представителя, учитывая их соизмеримость и исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу Артышук Г.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-402/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

Т.И.ОТЧЕСКАЯ