Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А67-9971/2009 Общество, не являясь в спорный период собственником земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности землепользования, обязано вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в размере арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А67-9971/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Портер“ на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А67-9971/2009 по иску Муниципального образования “Город Томск“ в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.
Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью “Портер“ о взыскании 793 345,25 руб.,

установил:

Муниципальное образование “Город Томск“ в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью “Портер“ (далее - ООО “Портер“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 765 550,03 руб. неосновательного обогащения за период с 06.09.2007 по 10.02.2010, 27 795,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 463 518,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 933,50 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в иной редакции, взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 677 361,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 533,12 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе ООО “Портер“, ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, пользование не являлось неосновательным, применение ставок арендной платы для расчета суммы неосновательного
обогащения необоснованно, подлежали применению ставки земельного налога, апелляционная жалоба была подана за пределами срока на обжалование, апелляционный суд не разрешил вопрос о судебных расходах с учетом изменения решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Томска от 20.06.2003 N 1980-3, ОАО “Сейл“ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых, 53а, общей площадью 2 450 кв.м. сроком на пять лет для эксплуатации нежилых сооружений и зданий механического участка. 18.07.2003 с ОАО “Сейл“ был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14345.

В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 09.06.2004 N 1940-з границы земельного участка были изменены и его площадь стала составлять 2 442 кв.м.

16.08.2007 между ОАО “Сейл“ и ООО “Портер“ заключен договор купли-продажи зданий, которым предусмотрено, что при переходе права собственности на здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 70:21:0200019:0019, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых,
53а, арендуемом продавцом по договору аренды земельного участка N ТО-21-14345 от 18.07.2003, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости были зарегистрированы 06.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Считая, что с указанной даты ООО “Портер“ неосновательно пользуется земельным участком и не вносит платежи за его использование, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, учитывая отсутствие доказательств оплаты за землепользование, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности внести плату за пользование земельным участком в виде арендной платы, установленной уполномоченным на то органом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что общество безосновательно пользовалось земельным участком до 15.06.2009, поскольку по решению арбитражного суда от 13.03.2009 по делу N А67-4986/08 договор купли-продажи спорного земельного участка должен быть заключен до 15.06.2009.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло в момент государственной регистрации такого права - 18.12.2009, пришел к выводу о безосновательном пользовании ответчиком земельным участком до 18.12.2009, изменил решение суда в части периода взыскания.

Оснований для иных
выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел намерение приобрести спорный земельный участок, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, а также о том, что в данном случае применению подлежали ставки земельного налога, а не ставки арендной платы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку общество в спорный период не являлось собственником земельного участка, соответственно не являлось плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности землепользования, оно обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о судебных расходах не являются основанием для отмены судебного акта, а подлежат рассмотрению в установленном процессуальном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока обращения с апелляционной жалобой необоснованны.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, соответственно месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления решения в полном объеме. Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 24.02.2010, истец, обратился с апелляционной жалобой в установленный месячный срок - 24.03.2010.

Таким образом, при принятии
обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ