Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А70-11878/2009 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку субподрядчик не исполнил обязательство по оплате выполненных спецсубподрядчиком работ, при этом суд исходил из того, что указанный договор предусматривает оплату выполненных работ по мере подписания сторонами актов приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А70-11878/2009

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, Г.Н. Клиновой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон

от ответчика: Надежницского И.С. - по доверенности от 11.01.2010

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний “Зодчие“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 (судья А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А70-11878/2009 по иску закрытого акционерного
общества “Работы Взрывные Специальные“ к обществу ограниченной ответственностью Группа строительных компаний “Зодчие“ о взыскании 1 082 276 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Работы Взрывные Специальные“ (далее - ЗАО “Р.В.С.“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний “Зодчие“ (далее - ООО ГСК “Зодчие“) о взыскании 609 999,91 руб. задолженности за выполненные работы и 44 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 609 999,91 руб. задолженности, 44 046,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ГСК “Зодчие“ просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, до настоящего времени указанный в договоре объем работ истцом не исполнен, поэтому основания для требования ЗАО “Р.В.С.“ оплачивать незаконченную работу отсутствуют.

Судом не были применены статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО ГСК “Зодчие“ (субподрядчик) и ЗАО “Р.В.С.“ (спецсубподрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно пункту 1.1 которого спецсубподрядчик обязуется в
соответствии с проектно-сметной документацией выполнить собственными силами комплекс работ по температурной стабилизации грунтов, необходимый для строительства объекта: магистральный нефтепровод “Ванкорское месторождение“ - НПС “Пурпе“ на участке 313 - 432 км (участок 313 - 431 протяженностью 116 км), находящихся в Пуровском и Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

В целях выполнения работ по настоящему договору спецсубподрядчик выполняет следующие виды работ: производит бурение скважин диаметром 100 - 150 мм, глубиной 12 м, установку термостабилизаторов с крепежными стойками, заполняет пазухи скважин буровым шламом. Субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - март 2009, окончание работ - май 2009.

По условиям пунктов 4.1 и 5.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 15 600 000 руб. за 3000 скважин (при стоимости работ за одну скважину с установкой термостабилизатора и обратно засыпкой грунта - 5 200 руб.). В стоимость договора входят питание из расчета 200 руб. в сутки и стоимость горюче-смазочных материалов, являющихся давальческим материалом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение тридцати пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Субподрядчик обязан ежемесячно с участием спецсубподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).

ЗАО “Р.В.С.“ во исполнение договора выполнило работы на сумму 1 476 790,91 руб., что подтверждается подписанными без замечаний ООО ГСК “Зодчие“ актом о приемки выполненных работ N 02-04 от 27.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02-04 от 27.04.2009. Истцом также
на указанную сумму ответчику выставлена для оплаты выполненных работ счет-фактура N 00000034 от 27.04.2009.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет-фактуру на сумму 448 500 руб. за дизтопливо и питание.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 1 028 290,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

После принятия настоящего иска к производству ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 144 от 19.10.2009 на сумму 418 291 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 609 999,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика
по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 609 999,91 руб., в частности, актами по форме N КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что из договора не следует, что обязанность по оплате
выполненных работ поставлена в зависимость от сдачи истцом всего объема работ, предусмотренного предметом данного договора подряда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор подряда от 30.03.2009 не содержит указаний на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы после окончательной сдачи всего объема работ, предусмотренного предметом данного договора и проектно-сметной документацией к нему.

Оплата работ сторонами в пункте 4.2 договора связана с составлением актов формы КС-2, КС-3, составление которых сторонами в пункте 5.1 договора согласовано ежемесячно.

Согласованное сторонами условие оплаты выполненных работ по мере подписания актов приемки выполненных работ соответствует статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об удовлетворении иска. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А70-11878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Г.Н.КЛИНОВА