Решения и определения судов

Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 г. N 5). Часть 2.

инистрация вынесла постановление о предварительном согласовании места размещения объекта после даты, указанной в Федеральном законе от 18.12.2006 N 232-ФЗ “ О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, земельный участок не мог быть предоставлен без проведения аукциона.

Администрация приняла постановления от 15.09.2006 N 2491 “О предварительном согласовании обществу места размещения шестнадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка“, от 03.10.2006 N 2690 “Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду обществу для строительства 16-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой“.

Антимонопольный
орган провел проверку по вопросам соблюдения администрацией требований Закона N 135-ФЗ и принял решение, согласно которому действия администрации по принятию названных постановлений признаны противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что повлекло неправомерное предоставление обществу земельного участка. На основании решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены указанных постановлений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

В подпункте “б“ пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Решение о предварительном согласовании обществу места размещения 16-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка, принято постановлением администрации города 15.09.2006, то есть после 01.10.2005. Следовательно, действия администрации обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления
запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Действия администрации повлекли нарушение прав других хозяйствующих субъектов на приобретение земельного участка в аренду для жилищного строительства в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес решение в пределах предоставленных ему полномочий.

(Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2009 по делу N А03-13452/2007-10)

13. Применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования. Указание в предписании на необходимость изменить условия заключенного договора и на проведение перерасчета не противоречит нормам законодательства, поскольку направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Общество заключило с абонентом договор, согласно которому учет тепловой энергии, поставляемой на объект третьего лица, производился обществом в соответствии с договором расчетным путем по фактическому отпуску теплоисточников в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Рассмотрев жалобу абонента, антимонопольный орган принял решение о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования за потребленный собственниками жилых домов коммунальный ресурс - отопление, в том числе в отношении обратившегося с жалобой абонента. На основании решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995, Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не применяются к отношениям по оказанию коммунальных услуг (в том числе по поставке теплоэнергии) гражданам-потребителям, поскольку абонентом, в соответствии с названной Методикой, является юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации с 09.06.2006 действуют Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила от 23.05.2006 N 306), а также Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила от 23.05.2006 N 307).

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из общей площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление. Следовательно, к правоотношениям общества и третьего лица по предоставлению услуг теплоснабжения согласно заключенному договору, подлежали применению Правила от 30.07.2004 N 392, а с 09.06.2006 - Правила от 23.05.2006 N 307. При этом размер платы за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению индивидуального жилого дома в силу идентичного правового регулирования с 17.03.2005 должен определяться исходя из общей площади жилого дома и норматива теплопотребления, установленного постановлением главы города от 11.07.2001 N 48.

Исходя из этого, общество неправомерно применяло к спорным правоотношениям Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 и Методику определения количеств тепловой энергии и
теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в результате чего размер платы за теплоэнергию со времени заключения договора с третьим лицом был исчислен неверно, что привело к необоснованному ее увеличению.

Таким образом, применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Предписание произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию согласно Правилам от 23.05.2006 N 307, а не по установленной договорной мощности, направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует статье 23 Закона N 135-ФЗ.

(Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2009 по делу N А70-7529/2007)

II. Споры, связанные с применением Федерального закона

от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд“

(далее - Закон N 94-ФЗ).

14. Перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим, вследствие чего размещение иных муниципальных контрактов должно осуществляться путем проведения торгов.

Администрацией был заключен муниципальный контракт путем размещения заказа у единственного поставщика.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании недействительным размещения муниципального заказа и заключенного муниципального контракта по основаниям нарушения порядка размещения заказов, установленного Законом N 94-ФЗ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным размещения заказа на выполнение работ. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если
возникла потребность в работах или услугах, выполнение которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с уставом муниципальное унитарное предприятие является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией муниципального образования, и не имеет статуса органа исполнительной власти или подведомственного ему государственного учреждения, государственного унитарного предприятия, наделенного правом на исключительное выполнение или оказание отдельных видов работ или услуг в соответствии с полномочиями, которые устанавливаются нормативными правовыми актами РФ или субъектами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Таким образом, размещение заказа является недействительным в связи с тем, что муниципальный контракт от имени администрации с муниципальным унитарным предприятием был размещен без проведения процедуры размещения заказа, установленной законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение муниципального контракта должно осуществляться путем проведения торгов, так как данный контракт не входит в перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренный статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

(Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2009 по делу N А45-10500/2008-46/261)

15. Отсутствие в доверенности указания на предоставление права подписи заявки на участие в аукционе является
основанием для отказа аукционной комиссией в допуске участника размещения заказа к аукциону и признания его участником аукциона.

Департамент экономической политики администрации проводил открытый аукцион по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по доставке тел умерших в морг.

По итогам рассмотрения заявки ООО аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ООО не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО антимонопольным органом принято решение, которым действия аукционной комиссии признаны нарушившими: положения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в части дополнительных требований к участникам размещения заказа; пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона в части необоснованного допуска к участию в торгах другого общества и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В силу статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К
числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт “в“ пункт 1 части 2 статьи 35 Закона).

Поддерживая доводы администрации о правомерном отказе ООО в допуске к участию в аукционе, суд установил, что к заявке на участие в аукционе ООО приложена доверенность, выданная заместителю директора на осуществление прав от имени ООО в ходе проведения аукциона. Из спорной доверенности не следует, что доверителю предоставлено право подписи от имени ООО заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе является основанием для принятия решения аукционной комиссией о допуске участника размещения заказа к аукциону и признания его участником аукциона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, а не статьи 12.

Следовательно, аукционной комиссией не были допущены нарушения требования пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ в части запрета создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

(Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2009 по делу N А75-2677/2009)

16. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий обязаны проводить публичные процедуры с целью осуществления отбора финансовых организаций для медицинского страхования вне зависимости от стоимости услуг и статуса страхователей.

Администрацией района заключен договор обязательного медицинского страхования без проведения публичных процедур.

Антимонопольный орган провел анализ порядка заключения договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан органами
местного самоуправления муниципальных образований. По результатам рассмотрения дела было принято решение, согласно которому действия администрации признаны противоречащими пункту 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ. Администрации предписано прекратить нарушения указанных норм и осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Администрацией обжалованы решение и предписание в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для личного страхования, в том числе медицинского страхования, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, данной нормой закреплена прямая обязанность названных субъектов по проведению публичных процедур с целью осуществления отбора финансовых организаций для медицинского страхования вне зависимости от стоимости услуг и статуса самих страхователей.

Несоблюдение администрацией порядка, предусмотренного статьей 18 Закона N 135-ФЗ, при осуществлении отбора финансовых организаций для медицинского страхования, указывает на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

(Постановления ФАС ЗСО от 28.07.2009 по делу N А03-13849/2008, от 14.07.2009 по делу N А03-13477/2008)

17. Если лицо не является участником размещения заказа (не заявило публично о своих намерениях принимать участие в конкурсе на право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг),
у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы этого лица и внеплановой проверки соответствия процедуры проведения конкурса требованиям законодательства.

Администрацией района проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов.

Конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в результате которых победителем признано ЗАО.

Общество, не подававшее заявку на участие в конкурсе, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Антимонопольным органом жалоба признана необоснованной, однако в результате проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом установлено нарушение администрацией пунктов 4, 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ. Принято решение и предписание об отмене решения по размещению заказов.

Администрация и победитель конкурса обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Участниками размещения заказов согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Исходя из того, что обществом заявка на участие в конкурсе не подавалась, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

(Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2009 по делу N А45-6796/2008)

18. Требование котировочной комиссии о предоставлении лицензии и локальной сметы, установленное в извещении о проведении запроса котировок, в случае требования заказчика выполнения работ собственными силами подрядчика, является обоснованным и не противоречит законодательству.

Мэрией города размещено извещение по запросу котировок по муниципальному заказу.

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа, мэрией отклонена заявка общества в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - не представлена лицензия и локальная смета, подтверждающая ценовое предложение.

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества и принято решение о нарушении котировочной комиссией по размещению муниципального заказа требований статьи 44, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявок сметная документация и лицензия к котировочным заявкам не прилагаются.

Антимонопольный орган обратился с заявлением к мэрии, обществу о признании недействительным размещения муниципального заказа по результатам запроса котировок, а также муниципального контракта, заключенного муниципальным заказчиком с победителем запроса котировок.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок, следовательно, требование мэрии о предоставлении лицензии и локальной сметы, подтверждающей ценовое предложение, является обоснованным.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Котировочная заявка общества не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно: не представлена лицензия, заверенная надлежащим образом; локальная смета, позволяющая определить возможность выполнения обществом всех указанных в котировочном запросе работ и подтверждающая ценовое предложение.

При таких обстоятельствах заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

(Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2009 по делу N А45-10690/2008-52/213)

19. Размещение заказа по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств путем запроса котировок не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данный способ не ограничивает возможность участия в размещении заказов и добросовестную конкуренцию.

Администрация города провела процедуру размещения заказа способом запроса котировок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Извещение о запросе котировок было размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет. С котировочными условиями обратились две организации.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества установлено, что способ размещения заказа путем запроса котировок не соответствует пункту 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, поскольку указанным законом не предусмотрено размещение заказа по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) таким способом. Вынесено решение и предписание о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

При наличии нескольких котировочных заявок с одинаковой (наиболее низкой) ценой товаров, работ, услуг Законом N 94-ФЗ предусмотрен механизм выявления победителя при проведении запроса котировок.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, и является публичным.

В соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Запрос котировок не лишает возможности участия в размещении заказов, не ограничивает развитие добросовестной конкуренции, не препятствует обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, не создает условия заказчикам для злоупотребления в сфере размещения заказов.

Запрос котировок, как и торги (аукцион), обладает признаками публичности, извещение также размещается на официальном сайте и не ограничивает права потенциальных участников.

Следовательно, заключение договора ОСАГО путем запроса котировок соответствует нормам действующего законодательства.

(Постановление ФАС ЗСО от 09.07.2009 по делу N А03-1063/2009)

20. Отсутствие лицензии на право оказания медицинских услуг не является основанием для отклонения заявки лица на участие в конкурсе, предметом которого является оказание услуг по организации отдыха и лечения.

Управлением был проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан. Извещение о проведении настоящего конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе были допущены 4 организации.

Действия единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета были оспорены в антимонопольный орган одним из участников конкурса. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о признании действий управления нарушающими положения статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Управление обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом отклонены доводы антимонопольного органа о создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, выразившихся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации.

Представление копий договоров, подтверждающих партнерские отношения с дирекцией санаторно-курортного, оздоровительного учреждения является дополнительным требованием. Представление указанных копий является правом, а не обязанностью участника размещения заказа. Отсутствие данных документов не могло служить причиной отклонения комиссией представленной заявки.

Договор с победителем конкурса заключен в полном соответствии с проектом контракта, утвержденным в качестве составной части конкурсной документации.

Предметом конкурса является оказание услуги по организации отдыха и лечения, а не непосредственное оказание медицинских услуг участниками конкурса. Медицинские услуги оказывает соисполнитель, привлечение которого разрешено условиями конкурса.

Следовательно, основания для истребования лицензии у победителя конкурса на выполнение медицинских услуг, а также требования дополнительных документов (договоров с соисполнителями) до получения результатов торгов, отсутствовали.

(Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2009 по делу N А75-2375/2008)

21. Непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что для участника размещения заказа обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Отделом муниципального заказа был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта “Строительство ливневой канализации“.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе конкурсной комиссией обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, по основаниям отсутствия решения по одобрению совершения крупной сделки.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии.

Решением антимонопольного органа действия комиссии признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. На основании решения выдано предписание об устранении нарушений.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции требования администрации отклонены.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна, в частности, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что уплата денежных средств в размере 1 285 361, 50 рублей в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, явилась для общества крупной сделкой.

Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта.

(Постановление ФАС ЗСО от 22.09.2009 по делу N А03-4982/2009)

III. Споры, связанные с применением Федерального закона

от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

22. Вывод о том, что условия кредитования, не указанные в рекламном макете, влияют на фактическую стоимость кредита, не подтвержден материалами дела.

В газете была размещена реклама компьютерного салона, информирующая потребителей о возможности приобретения компьютеров и ноутбуков посредством заключения кредитных договоров сроком до 5 лет без первоначального взноса, с минимальной переплатой, с указанием кредитных организаций, предоставляющих рекламируемую финансовую услугу - кредит. При этом в рекламе кроме срока предоставления кредита не указаны остальные условия кредитования, влияющие на стоимость кредита и определяющие ее.

В ходе проведенной проверки рекламной продукции, размещенной в периодическом печатном издании - газете, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Закона о рекламе. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.

Компьютерный салон обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апе