Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А03-14793/2008 Пользование арендатором земельным участком по истечении срока действия договора является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, другие собственники зданий, используя спорный участок в предпринимательских целях, являются соарендаторами и также могут быть привлечены к солидарной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А03-14793/2008

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Кондакова В.Д. (ответчика) на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-14793/2008,

установил:

муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Кондакову В.Д. о взыскании 173 001 руб. 82
коп. задолженности по арендной плате за период с января по август 2008 года, а также 5 779 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 10.09.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Калинкина Т.Е., Анохина В.В., Дробышев С.П.

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кондаков В.Д. просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, взыскание с него арендной платы за пользование земельным участком площадью 6116,61 м в спорный период является необоснованным, так как земельным участком указанной площадью предприниматель Кондаков В.Д. пользовался до 20.02.2007, то есть до предоставления ему постановлением администрации города Бийска в собственность земельного участка площадью 5588,8 м .

Судом, считает заявитель, не учтено, что земельный участок площадью 5588,8 м разделен на два, из которых 5568,8 м занимает ответчик, второй земельный участок находится в пользовании Анохиной В.В. и Дробышева С.П., являющихся собственниками отчужденного строения.

Полагает, что к указанным лицам перешли права и обязанности арендаторов части земельного участка. Поэтому с ответчика неправомерно взыскан долг за весь земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Учреждение, предприниматель Кондаков В.Д., Калинкина Т.Е., Анохина В.В., Дробышев С.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации города Бийска N 2692 от 24.11.2000 между администрацией города Бийска (арендодателем) и предпринимателем Кондаковым В.Д. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1086 от 16.01.2000, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 6116,6 м , с кадастровым номером 22:65:000000:00, расположенный по адресу: город Бийск, ул. Трофимова, 19/1, для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений.

Срок действия договора установлен до 16.01.2006 (пункт 2.1).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик пользовался земельным участком, истец предъявил настоящий иск.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 6116,6 м .

Данный вывод основан на имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А03-2641/07-13 Арбитражного суда Алтайского края.

Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения в собственность либо в общую долевую собственность предпринимателя Кондакова В.Д. и третьих лиц испрашиваемого земельного участка в течение января - августа 2008 года.

Доказательств раздела земельного участка в установленном законом порядке в указанный период материалы дела также не содержат.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 14, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ответчик, Калинкина Т.Е., Анохина В.В., Дробышев С.П., приобретшие в собственность часть помещений в здании по ул. Трофимова, в рассматриваемый период пользовались земельным участком в предпринимательских целях, то они правомерно на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом
правовой позиции высшей судебной инстанции признаны судом соарендаторами в этот период с множественностью лиц на стороне арендатора.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем предъявление истцом требований к предпринимателю Кондакову В.Д. и их удовлетворение судом обоснованно. В то же время ответчик не лишен, как правильно указано в решении суда, права требования взыскания с третьих лиц уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Ссылка ответчика на постановление администрации города Бийска N 345 от 20.02.2007, которым было отменено постановление главы города Бийска N 2692 от 24.11.2000, судом кассационной инстанции не принимается. Постановлением администрации города Бийска N 2696 от 28.11.2007 отменены пункты 2, 3, 4 постановления N 345 от 20.02.2007, обязывающие предоставить предпринимателю Кондакову В.Д. земельный участок площадью 5568,8 м . В установленном законом порядке постановление администрации города Бийска N 2696 от 28.11.2007 оспорено не было, земельный участок данной площадью ни в аренду, ни в собственность ответчика не представлялся.

Несостоятельна ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку указанная в нем правовая позиция сформирована исходя из иных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14793/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

Т.А.РЯБИНИНА