Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А45-23739/2009 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о наличии оснований для оплаты заказчиком работ по указанному договору сделан судом при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ и сдачи их результата заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А45-23739/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон

от ответчика: К.А. Табалыкиной по доверенности от 29.03.2010 N 5,

М.А. Кудряшова по доверенности от 29.03.2010 N 6,

кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства “Бердский перекат“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 (судья А.Е. Пичугин) по делу N А45-23739/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Топографо-геодезическое бюро“ к Дачному некоммерческому партнерству “Бердский перекат“
о взыскании задолженности в сумме 215 983,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топографо-геодезическое бюро“ (далее - ООО “Топографо-геодезическое бюро“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлен о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства “Бердский перекат“ (далее - ДНП “Бердский перекат“) задолженности по договору в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ДНП “Бердский перекат“ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального права - не применены подлежащие применению статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Топографо-геодезическое бюро“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 между ООО “Топографо-геодезическое бюро“ (Исполнитель) и ДНП “Бердский перекат“ (Заказчик) заключен договор N 0909/8, в соответствии с условиями которого, Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить
инженерно-геодезические изыскания для проектирования дачного микрорайона на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п. 1. Договора).

В соответствии с разделом II Договора Исполнитель (истец) обязался:

- выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 з/участка площадью 30 га;

- передать электронную и бумажную копии топоплана Заказчику и в архивный фонд инженерных изысканий НСО;

- выполнить межевание земельного участка, подготовить техническую документацию, необходимую для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Заказчик (ответчик) обязался:

- предоставить кадастровую выписку в электронном и бумажном виде на кадастровый квартал, в котором расположен указанный земельный участок;

- выполнить согласование границ земельного участка со смежными землепользователями;

- оформить правоустанавливающий документ на предоставленный участок в администрации района;

- выплатить денежное вознаграждение Исполнителю за выполненные работы.

Согласно разделу Договора “Размер и порядок оплаты“ Договорная стоимость работ составляет 400 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50%. Окончательный расчет производится после подписания Акта приемки-передачи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом был выполнен весь объем работ в срок, предусмотренный договором (в ноябре 2008 года). Однако ответчиком акт приема-передачи не был подписан, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в сумме 200 000 руб. не произведена.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, на момент рассмотрения спора задолженность за выполненные по договору N 0909/8 от 09.09.2008 работы в сумме 200 000 руб. ответчиком не оплачена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 раздела IV заключенного сторонами договора, срок его действия определен до получения топоплана.

Пунктом 1 раздела III договора предусмотрено, что передача исполнителем копии топоплана заказчику осуществляется после подписания акта приемки-передачи.

Из материалов дела не следует, что работы были сданы ответчиком истцу по акту, подписанному обеими сторонами. Не представлен в материалы дела и акт, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к одностороннему акту сдачи результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты. Вывод суда об уклонении ответчика от подписания акта не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, суд не обосновал, с какого момента у ответчика возникла задолженность по оплате, и соответственно, с какого времени подлежат начислению проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты
работ является неправомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, исследовать, производилась ли передача истцом в адрес ответчика результата выполненных работ, возникло ли у него обязательство по оплате, если возникло, то с какого времени, а также проверить правильность расчета процентов и применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу N А45-23739/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО