Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А03-10626/2009 Предварительный договор обязывает только заключить основной договор в дальнейшем и не порождает имущественных обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А03-10626/2009

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010 (судья С.В. Лихторович) по делу N А03-10626/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, третье лицо - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, о взыскании 802 833,98 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее
- ИП) Бойко Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, о взыскании 583 462,65 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 по делу N А03-13299/07-10, и мотивированы тем, что в результате принятия ответчиком незаконного решения N АН-11823 от 28.11.2007 об отказе в предварительном согласовании размещения стационарных рекламных конструкций большого формата на земельном участке по ориентировочному адресу ул. Власихинская, 61, истцу не удалось получить разрешение на размещение рекламной конструкции и соответственно не удалось заключить договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции по размещению рекламы сроком на пять лет, в результате чего истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые были бы получены истцом при обычных условиях гражданского оборота в результате заключения договора на размещение наружной рекламы по предварительному договору N Р-11 от 29.09.2007.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований с учетом доводов ответчика и третьего лица о необоснованности расчета, необходимости вычета из суммы убытков затрат и расходов.

В итоге судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 583 462,65 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010 производство по делу в части взыскания 280 537,35 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бойко А.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании
с ответчика 583 462,65 руб. убытков.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, заранее предрешив, что основной договор возможно и не был бы в будущем заключен, не применил подлежащие применению пункт 5 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор, считает вывод суда о том, что предварительный договор не может служить доказательством наличия у истца реальной возможности для получения выгоды, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бойко А.Г. обратился в Управление по архитектуре и развитию города Барнаула за разрешением на установку рекламных конструкций в городе Барнауле.

Для получения такого разрешения предприниматель должен представить согласования с уполномоченными органами, одним из которых является Управление имущественных отношений Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые в черте города Барнаула не разграничена.

20.09.2007 индивидуальный предприниматель Бойко А.Г. обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением (л.д. 9 т. 1) о подготовке и выдаче подтверждения в письменной форме предварительного согласия собственника на присоединение к земельным участкам рекламных конструкций большого (35 шт.), среднего (18 шт.) и малого (20 шт.) формата, если данные участки не находятся в муниципальной собственности.

29.09.2007, еще не получив ответа на свое заявление, ИП Бойко
А.Г. заключил с ИП Орловым В.Н. предварительный договор N Р-11 (л.д. 11 т. 1) на размещение наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны ИП Бойко А.Г. (арендодатель) и ИП Орловым В.Н. (арендатор) обязались не позднее 29.09.2009 заключить в письменной форме договор на размещение наружной рекламы, на ключевых условиях, определенных данным договором, а именно: предполагаемое место для размещения рекламной конструкции - ул. Власихинская рядом со зданием N 61, напротив участок N 148и (согласно фотомонтажу и схеме территориального местоположения рекламной конструкции), наружная реклама будет размещена на рекламной конструкции 2х18 кв.м, размеры рекламной плоскости - 2х18 кв.м, оплата по договору на размещение наружной рекламы осуществляется разовым платежом в сумме 864 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3.1 данного договора сроки и ключевые условия договора на размещение наружной рекламы могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

28.11.2007 Главное управление имущественных отношений Алтайского края письмом N АН-11823 отказало предпринимателю Бойко А.Г. в удовлетворении заявления, указав на запрет размещения рекламных конструкций среднего, большого и сверхбольшого формата в пределах исторического центра и исторической части города и нецелесообразность в связи с загруженностью основных магистралей города средствами наружной рекламы.

Не согласившись с доводами Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИП Бойко А.Г. обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 по делу N А03-13299/07-10, вступившим в законную силу, решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 28.11.2007 N АН-11823 об отказе согласования размещения стационарных рекламных конструкций признано незаконным в оспариваемой части.

Определением от 22.01.2010 арбитражный
суд по ходатайству истца разъяснил указанное решение, определив, что абзац 2 резолютивной части решения следует понимать как “Признать решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 28.11.2007 N АН-11823 об отказе согласования размещения стационарных рекламных конструкций незаконным в части отказа удовлетворения заявления по согласованию земельных участков на размещение рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города“.

Истец полагая, что данный отказ Главного управления имущественных отношений явился препятствием к исполнению обязательств по предварительному договору, и по его вине тем самым причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода - составляющего стоимость услуг, указанную в предварительном договоре за вычетом необходимых затрат и расходов, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Факт противоправности действий государственного органа Главного управления имущественных отношений Алтайского края установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13299/07-10 и определением о его разъяснении.

Однако, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие отказа Главного управления имущественных отношений в согласовании размещения стационарных рекламных конструкций имело место причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд отклонил ссылку истца на предварительный договор N Р-11 от 29.09.2007, заключенный ИП Бойко А.Г. и ИП Орловым В.Н., и предложение ИП Орлова В.Н. от 01.07.2009 о заключении договора на размещение наружной рекламы, как на доказательства наличия убытков и их размера, обоснованно указав, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

В связи с отсутствием доказательств факта наличия упущенной выгоды, суд не давал оценку представленным истцом расчетам.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что в результате действий Главного управления имущественных отношений Алтайского края индивидуальному предпринимателю Бойко А.Г. причинены убытки, которые он просит взыскать
с ответчика, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил истец.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения требований ИП Бойко А.Г. о взыскании 583 462,65 руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) у суда не имелось.

Решение в части прекращения производства по делу заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 8 335 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 335 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010 по делу
N А03-10626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 6 335 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.04.2010 N 17024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО