Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А46-22294/2008 В иске об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку факт нахождения в непосредственной близости на смежном земельном участке объекта недвижимости не нарушает права истца как собственника и не создает препятствий для разрешенного использования земли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А46-22294/2008

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н., Тамашакина С.Н.

при участии представителей:

от предпринимателя Шнякиной Н.Ю. (истца) - не явился;

от предпринимателя Губанова А.В. (ответчика) - Дмитриенко Н.А. по доверенности от 10.02.2010;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. N Ф04-3491/2010(10382-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-22294/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г.,
Рябухина Н.А.) N 08АП-479/2010 по этому делу.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. 14.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса стен нежилого здания, размещенного на территории земельного участка Немчинова Е.С., от границ своего земельного участка на расстояние не менее шести метров.

К участию в деле вторым ответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Губанов Василий Александрович.

Требование землепользователя мотивировано неправомерным возведением предпринимателем Губановым В.А. в непосредственной близости на смежном земельном участке объекта недвижимого имущества с нарушением градостроительных норм.

До принятия судебного акта по ходатайству истца суд произвел замену ответчиков на предпринимателя Ф.И.О.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также препятствий для свободного пользования принадлежащим ему земельным участком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконном составе суда, а также нарушении его прав по использованию земельного участка в результате возведения ответчиком здания.

В кассационной жалобе предприниматель Шнякина Н.Ю. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе судей первой и апелляционной инстанций, так как они уже выразили свое мнение в судебных актах по другому делу N А46-9017/2007 при рассмотрении иска предпринимателя Немчинова Е.С. к предпринимателю Губанову В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя Губанова В.А. поддержал выводы суда об отсутствии нарушения прав предпринимателя Шнякиной Н.Ю. по использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шнякина Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 2 274 кв.метров с кадастровым N 55:36:09 01 08:3048, расположенным в городе Омске по улице Степной, 129А (свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2007 серия 55 АВ N 414859), на котором находится нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 140 кв.метров литера Е, Е1.

На смежном земельном участке с кадастровым N 55:36:09 01 08:0045 расположен принадлежащий предпринимателю Губанову А.В. объект недвижимости - нежилое двухэтажное строение с цокольным этажом, мансардой и одной одноэтажной пристройкой площадью 786,20 кв.метров (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2009 N 01/022/2009-1812).

При рассмотрении требования предпринимателя Шнякиной Н.Ю. об устранении нарушения права в связи с нахождением на смежном земельном участке объекта недвижимого имущества предпринимателя Губанова А.В. и переносе стены нежилого здания суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств создания препятствий к свободному использованию своего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно установил нахождение объекта недвижимого имущества предпринимателя Губанова А.В. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Утверждение заявителя о невозможности осуществления на собственном земельном участке строительства нового объекта документально не подтверждено.

Ссылка предпринимателя Шнякиной Н.Ю. на представленное ею заключение эксперта (отчет ООО “Бюро независимой оценки
и экспертизы “Эталон“ от 06.02.2009 N 66) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, как выходящее за рамки компетенции эксперта (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросам, относящимся к сфере права.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя Шнякиной Н.Ю. о несоответствии возведенного ответчиком здания градостроительным нормам, как противоречащий обстоятельствам возведения спорного объекта недвижимости, которые проверялись судом при рассмотрении дела N А46-9017/2007 по иску предпринимателя Немчинова Е.С. о признании права собственности на это имущество, в рамках которого Восьмой арбитражный апелляционный суд от 08.07.2009 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Шнякиной Н.Ю.

Таким образом, из анализа представленных предпринимателем Шнякиной Н.Ю. доказательств в подтверждение нарушения ее вещных прав предпринимателем Губановым А.В. суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворения негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и был рассмотрен в порядке, предусмотренном нормами главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N А46-22294/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

С.Н.ТАМАШАКИН