Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А67-10700/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель правомерно применил при исчислении стоимости подрядных работ коэффициент зимнего удорожания по ремонтно-строительным работам, производимым в летний период, а оценка экономической целесообразности платежей по НДС не входит в компетенцию налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А67-10700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.,

судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтехим“ - А.В. Яковлева по доверенности от 31.03.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - представители не прибыли,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтехим“ на постановление от 07.04.2010 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10700/2009 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Томскнефтехим“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Томскнефтехим“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения от 20.08.2009 N 1454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.08.2009 N 121 об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 997 руб.

Решением от 09.02.2010 (судья Скачкова О.А.) Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе ООО “Томскнефтехим“ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество считает, что налоговый орган необоснованно, в нарушение требований статьи 40, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказал обществу вычетах по налогу на добавленную стоимость в части цены, приходящейся на коэффициент зимнего удорожания стоимости строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной
декларации ООО “Томскнефтехим“ по НДС за июль 2006 года налоговым органом вынесены решения от 20.08.2009: N 1454 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“; N 121 “Об отказе в возмещении суммы НДС“, согласно которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 17 997 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.10.2009 N 479 решение налогового органа от 20.08.2009 N 1454 оставлено без изменения.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО “Химремонт“, поскольку применение коэффициента зимнего удорожания по работам, выполненным в летний период, не обусловлено разумными экономическими причинами.

Арбитражным судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в связи с тем, что нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что подрядные работы выполнялись в летнем и зимнем периодах, обществом правомерно применялся среднегодовой коэффициент зимнего удорожания при определении стоимости подрядных работ.

Арбитражным апелляционным судом сделаны выводы о выполнении подрядных работ только в летнем периоде, неправомерном применении обществом коэффициента зимнего удорожания при определении стоимости подрядных работ и обоснованном отказе налогового органа в применении вычетов по НДС, поскольку применение коэффициента не обусловлено разумными экономическими причинами.

Согласно статье 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что между ООО “Томскнефтехим“ и ООО “Химремонт“ заключены договоры подряда N ЕК 44-72 от 01.01.2005, N ЕК 43-44 от 11.01.2005, N ЕК 51-36 от 12.01.2005, согласно которым подрядчик - ООО “Химремонт“, обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО “Томскнефтехим“, ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений пунктов 2.1 договоров подряда, цена работ по договорам устанавливается на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей, смет и определяется в дополнительных соглашениях.

В 2006 году по вышеуказанным договорам ООО “Томскнефтехим“ и ООО “Химремонт“ заключили дополнительные соглашения N 4 от 22.06.2006, N 3 от 23.05.2006, N 7 от 24.07.2006, N 8 от 27.04.2006, N 12 от 25.04.2006, N 10 от 12.04.2006, N 15 от 01.07.2006, согласно которым цена работ рассчитывается с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, расчет производится согласно ГСН 81-05-02-2001 в процентах от сметной цены работ.

В выставленных ООО “Химремонт“ в адрес ООО “Томскнефтехим“ счетах-фактурах стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.

Дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время определяются на основании сборников сметных норм ГСН-р 81-05-02-2001, ГСН 81-05-02-2001.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 (ГСН 81-05-02-2001), нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно - монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени
года, в течение которого осуществляется строительство. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08 разъяснило, что если работы выполняются в течение зимнего и летнего периодов, то нормы зимних затрат применяются, так как они среднегодовые.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО “Химремонт“ выполняло ремонтные работы на объектах ООО “Томскнефтехим“ в течение более чем одного календарного года, в связи с чем стороны при согласовании договорной цены круглогодично применяли среднегодовой коэффициент зимнего удорожания. При этом большинство работ выполнялись ООО “Химремонт“ в смежных периодах (частично в зимнем, частично в летнем), что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам строительного подряда, анализом сроков выполнения работ, журналом регистрации разрешений и нарядов - допусков.

Давая оценку приказу от 27.07.2006 генерального директора ООО “Томскнефтехим“, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что при формировании сметной стоимости не предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожания круглогодично, исходя из среднегодовых норм. Указанные выводы не соответствуют содержанию приказа, приобщенного к материалам дела, согласно которого предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожания для всех видов ремонтно-строительных работ при условии выполнения ремонтных работ одной подрядной организацией в течение календарного года и более.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что работы производились только в летнее время сделаны на основании исследования только дополнительных соглашений, заключенных в весенне - летний период 2006 года, без учета того, что договора подряда были заключены с января 2005 года и работы по ним выполнялись также на основании иных дополнительных соглашений, периодически заключаемых на выполнение конкретных видов работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела
доказательствам, а именно - договорам подряда и приказу от 27.07.2006 генерального директора ООО “Томскнефтехим“.

Арбитражным судом первой инстанции оценка обстоятельствам дела дана в полном объеме, выводы сделаны в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильно установив обстоятельства по делу, арбитражным судом первой инстанции признано правомерным применение обществом при исчислении стоимости подрядных работ коэффициента зимнего удорожания круглогодично, исходя из среднегодовых норм, в том числе по ремонтно - строительным работам, производимым в летний период.

Также арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в применении вычетов по НДС исходя из отсутствия экономической обоснованности стоимости подрядных работ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

Арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы статей 171, 172 НК РФ, указав на возможность применения вычетов по НДС только в случае экономической обоснованности стоимости выполненных работ и соответствующего размера НДС.

В ходе налоговой проверки не установлено отсутствие уплаты в бюджет НДС поставщиками работ, не выявлена согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено отклонение цены подрядных работ более чем на 20% от уровня цен, применяемых
обществом по идентичным работам, и не проверялась правильность применения цен на подрядные работы в порядке статьи 40 НК РФ.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм статей 171, 172 НК РФ, подлежит отмене постановление арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10700/2009.

Оставить в силе решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10700/2009.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Томску судебные расходы в размере 1000 руб. в пользу ООО “Томскнефтехим“.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. ООО “Томскнефтехим“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА