Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А45-22629/2008 Заявление о включении задолженности по договору возмездного оказания услуг в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку заказчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных исполнителем охранных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А45-22629/2008

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ФНС России - Т.С. Платонова по доверенности от 12.04.2010;

от ТОО “ISTNOVOGRUPP“ - А.А. Сухотериной по доверенности от 03.05.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“ на определение от 05.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.В. Векшенков) и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, К.Д. Логачев) о
включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Химик-1“ требования общества с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“ в размере 201 600 рублей по делу N А45-22629/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“,

установил:

решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью “Химик-1“ (далее - должник, ООО “Химик-1“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Решетов.

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“ (далее - ООО “Охранное Агентство Прагма“), ссылаясь на статью 100, пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Химик-1“ 655 200 рублей задолженности по договору от 20.04.2007 N 23/04/2007.

Определением суда от 05.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, требование ООО “Охранное Агентство Прагма“ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 600 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО “Охранное Агентство Прагма“ просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание должником требования ООО “Охранное Агентство Прагма“.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договором от 20.04.2007 N 23/04/2007 не предусмотрено составление
и подписание сторонами актов об оказании услуг.

ТОО “ISTNOVOGRUPP“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО “Охранное Агентство Прагма“ в связи с подачей им кассационной жалобы на определение суда от 05.12.2009 и постановление апелляционного суда от 04.03.2010.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку доказательств принятия кассационной жалобы ТОО “ISTNOVOGRUPP“ к производству не представлено, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ООО “Охранное Агентство Прагма“ отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представители ФНС России и ТОО “ISTNOVOGRUPP“ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО “Охранное Агентство Прагма“ в размере 453 600 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами
правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Охранное Агентство Прагма“ (исполнитель) и ООО “Химик-1“ (заказчик) заключили договор от 20.04.2007 N 23/04/2007 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, а также круглосуточную охрану территории и сооружений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 10, и имущества заказчика.

Соглашением от 20.04.2007, являющимся приложением N 2 к договору, стороны предусмотрели, что за услуги, выполняемые ООО “Охранное Агентство Прагма“ в соответствии с названным договором, ООО “Химик-1“ выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере 50 400 рублей.

Оценив обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 201 600 рублей за период с сентября по декабрь 2007 года, поскольку должник принял по актам без претензий и замечаний оказанные услуги на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 453 600 рублей, суды исходили из того, что акты на указанную сумму должником либо его законным представителем не подписаны, ООО “Охранное Агентство Прагма“ не доказало предоставление ООО “Химик-1“ на подпись односторонних актов либо их направление в адрес должника, а также надлежащее извещение должника о необходимости принятия оказанных по договору услуг.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания
услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Спорным договором стороны предусмотрели, что все расчеты по договору осуществляются ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.5 договора). При этом названный договор не содержит условия об обязательном составлении каких-либо актов в подтверждение оказанных охранных услуг.

Поскольку спорный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут, заказчик обязан своевременно осуществлять оплату оказанных охранных услуг.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО “Охранное Агентство Прагма“, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив требование заявителя в размере 453 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного
суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22629/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“. В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“ в размере 453 600 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“ с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Охранное Агентство Прагма“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Л.В.ТУЛЕНКОВА