Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 07АП-637/10 по делу N А03-9198/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 07АП-637/10

Дело N А03-9198/2009

26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 ноября 2009 года по делу N А03-9198/2009 (судья В.А.Зверева)

по иску Муниципального унитарного предприятия “Родинские тепловые сети“

к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края

о признании права хозяйственного ведения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Родинские тепловые сети“ (далее - МУП
“РТС“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Комитет), Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на здание гаража литер А, А1, общей площадью 1288 кв. м, расположенное в с. Родино, ул. Карла Маркса, N 91 Б, кадастровый номер 22:37:000000:0000:01:236:002:000001470, кадастровый номер земельного участка 22:37:000000:0000 (т. 1, л.д. 3 - 5, 78 - 80).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63 - 70).

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования “Родинский район“ числится объект недвижимого имущества - здание топливного склада, общей площадью 1288 кв. м. Площадь спорного здания гаража литер А, А1 не соответствует площади, указанной в реестре муниципального образования “Родинский район“. Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. Истцом не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на спорный объект ввиду разногласий относительно его идентифицирующих характеристик. При отсутствии зарегистрированного права собственности, право хозяйственного ведения также не может быть зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок для защиты своего права (т. 2, л.д. 76 - 77).

МУП “РТС“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом верно установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного пользования предприятием спорным имуществом на праве хозяйственного ведения на протяжении более 30 лет. Право МУП “РТС“ на
закрепленное за ним имущество возникло до введения в действие Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предприятию в постоянное пользование. Ссылки ответчика на пропуск МУП “РТС“ срока исковой давности - необоснованны (т. 2, л.д. 80 - 84).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила решение от 23.11.2009 года отменить. Ответчик отметил, что в Приложении N 1 к Уставу спорный объект не поименован. Договор не может подтверждать то обстоятельство, что муниципальное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. Нахождение объекта на балансе предприятия не доказывает законность владения им. Факт передачи имущества собственником в хозяйственное ведение МУП “РТС“, истец не подтвердил (т. 2, л.д. 87 - 89).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007 года по делу N А03-13529/06-Б МУП “РТС“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.Пупков.

При инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено здание гаража, расположенное в с. Родино, ул. Карла Маркса N 91 Б. Основанием для этого послужило то, что данный объект недвижимости находился
на балансе МУП “РТС“ и использовался предприятием в производственной деятельности. Государственная регистрация права муниципальной собственности Родинского района и права хозяйственного ведения должника на указанный объект не осуществлена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 года, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года (новое рассмотрение) по делу N А03-9392/2008 установлено, что обязательная государственная регистрация права муниципальной собственности района на спорное имущество не требуется, поскольку право собственности на него возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Вместе с тем, Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю МУП “РТС“ также отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Полагая, что при таких обстоятельствах предприятие лишено возможности надлежащим образом оформить свое право на недвижимое имущество (гараж, расположенный в с. Родино, ул. Карла Маркса, N 91 Б), истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Родинского района N 101 от 31.03.1992 года в связи с реорганизацией Родинского специализированного хозрасчетного участка зарегистрировано МУП “РТС“ (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с договором от 01.11.1994 года в хозяйственное ведение МУП “РТС“ передано имущество, в том числе основные фонды балансовой стоимостью 1 170 758 004 руб. (т. 1, л.д. 31 - 33).

Пунктом 3.1 Устава МУП “РТС“, утвержденного 21.09.2001 года, определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Родинский район Алтайского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно пункту 3.2 Устава, право
хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у МУП “РТС“ с момента его передачи предприятию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В приложении N 1 к Уставу приведен пообъектный перечень недвижимого имущества МУП “РТС“, в который включен, в том числе, автопарк, расположенный в с. Родино, ул. Карла Маркса, балансовой стоимостью 501 827 руб. 07 коп.

Договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2003 года и от 01.04.2004 года, Комитет передал в хозяйственное ведение МУП “РТС“ в соответствии с актами инвентаризации определенное муниципальное имущество, поименованное в актах приема-передачи соответственно от 01.04.2003 года и от 01.04.2004 года, в том числе здание гаража (раздел автопарк), балансовой стоимостью 501,83 (т. 1, л.д. 36 - 40, 101 - 104).

Такие индивидуализирующие характеристики переданного объекта, как площадь, адрес, литер, инвентарный номер и другие, в указанных документах отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что балансовая стоимость данного имущества везде определена одинаково.

В соответствии с кадастровым паспортом на здание гаража по адресу: ул. К.Маркса, 91 Б с. Родино, по состоянию на 05.05.2009, его площадь составляет 1192,1 кв. м. Согласно экспликации объекта, здание состоит из двух литеров А и А1 (т. 1, л.д. 49).

Исходя из содержания выписки из реестра муниципального имущества Родинского района N 291 от 29.08.2008 года в хозяйственном ведении МУП “Тепловые сети“ находится здание гаража, расположенное в с. Родино, ул. К.Маркса, 91 Б, 1997 года постройки, общей площадью 1288 кв. м. (т. 1, л.д. 41).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Родинского района N 4571/1 от 17.09.2009 года муниципальное образование
Родинский район является владельцем здания гаража, находящегося по адресу: с. Родино, ул. К.Маркса, 91 Б, 1977 года постройки, общей площадью 1288 кв. м. (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указала первая инстанция, ответчики, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца на балансе иного здания гаража 1977 года постройки, помимо того, на которое МУП “РТС“ просит признать право хозяйственного ведения.

Данные, внесенные в реестр муниципальной собственности района по спорному объекту, документально не подтверждены. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 08.07.2008 года, записи о регистрации прав на здание гаража, расположенное по адресу: с. Родино, ул. К.Маркса, 91 Б, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к обоснованному выводу, что различия в площади спорного имущества в реестре муниципальной собственности не свидетельствует в рассматриваемом случае о существовании нескольких нетождественных объектов.

Факт закрепления гаража, расположенного в с. Родино, ул. Карла Маркса, N 91 Б, на праве хозяйственного ведения за МУП “РТС“ подтверждается материалами дела. Доказательства прекращения указанного права истца, изъятия у него спорного имущества, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В
соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи данного имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что Комитет и Администрация, возражая против заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердили, что между собственником спорного имущества и предприятием фактически существовали иные взаимоотношения, не основанные на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчиков о пропуске предприятием срока для защиты своего права был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ему дана правильная оценка. Апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Алтайского края о том, что срок исковой давности по заявленному МУП “РТС“ требованию не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 23 ноября 2009 года по делу N А03-9198/2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА