Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А46-11269/2009 Организация обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, так как действия данной организации по препятствию в заключении договора на водоснабжение и водоотведение и злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А46-11269/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей Л.В. Беловой, В.П. Богатырева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ООО “ОмскВодоканал“ Н.Г. Рябиковой (доверенность от 11.01.2010 N 15/10) кассационную жалобу открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Стрелкова) и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-11269/2009 по заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

установил:

открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее - ОАО “ОмскВодоканал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу N АП-08-2009/04 от 29.04.2009.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “ОмскВодоканал“ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Общество заявляет, что на момент рассмотрения спора строящийся жилой дом не введен в эксплуатацию, следовательно, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью “МТС сервис“ (далее - ООО “МТС сервис“) незаключением договора на водоснабжение и водоотведение, как несуществующего объекта, нарушены не были. Кроме того, договор не подлежал заключению в силу требований пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения).

Общество также заявляет о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с допуском к составлению протокола об административном правонарушении заместителя генерального директора ОАО “ОмскВодоканал“ Костякова Н.Г. на основании общей доверенности, без указания права на участие в конкретном административном деле.

ОАО “ОмскВодоканал“ также не согласно с исчислением размера административного штрафа исходя из выручки Общества от реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению промышленным предприятиям за 2008 год, так как она составляет лишь часть от суммы выручки услуг по холодному водоснабжению и
водоотведению для прочих потребителей.

Кроме того, Общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным с учетом характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, следовательно, подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО “ОмскВодоканал“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС по Омской Области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Омской области отклонило приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрена жалоба ООО “МТС сервис“ на уклонение ОАО “ОмскВодоканал“ от заключения договора на водоснабжение и водоотведение. По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 31.03.2009 N 04/01-09, которым ОАО “ОмскВодоканал“ признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в уклонении от заключения договора с ООО “МТС сервис“ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для обеспечения водоснабжения и водоотведения построенного жилого дома по адресу: город Омск, улица Комкова, 8, результатом которого явилось ущемление интересов ООО “МТС сервис“.

Предписанием антимонопольного органа по делу N 04/01-09 ОАО “ОмскВодоканал“ надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления мероприятий, направленных на заключение с ООО “МТС сервис“ договора на отпуск питьевой воды, прием сточных
вод и загрязняющих веществ для обеспечения услугами водоотведения построенного жилого дома N 8 по улице Комкова в городе Омске.

На основании решения от 18.03.2009 по делу N 04/01-09 УФАС по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении N АП-08-2009/04. 15.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2009 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению промышленным предприятиям в 2008 году, что составило 8 103 790 руб.

Несогласие Общества с постановлением УФАС по Омской области о привлечении к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридические лица от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении ОАО “ОмскВодоканал“ доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, недопустимом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлено вступившими
в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11589/2009.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам Общества о невозможности заключения договора на отпуск питьевой воды и ее отведения с ООО “МТС сервис“, не являющейся управляющей компанией дома N 8 по улице Комкова, товариществом собственников жилья данного дома, а также в силу требований Правил подключения, дана оценка вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Судом установлено, что между ОАО “ОмскВодоканал“ и ООО “Стройкомплекс“ был заключен предварительный договор N 17528, в соответствии с которым стороны условились в срок до 01.02.2008 заключить договор на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом при его техническом сопровождении. 17.12.2007 между ОАО “ОмскВодоканал“ и ООО “МТС сервис“ (в лице агента ООО “Стройкомплекс“) был заключен предварительный договор N 17528 об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который дополнительным соглашением от 15.07.2008 был продлен до 01.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2425/2008 удовлетворены требования ООО “МТС сервис“ об обязании ОАО “ОмскВодоканал“ заключить договор на отпуск на объект N 8 по улице Комкова в Кировском административном округе города Омска питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, действия ОАО “ОмскВодоканал“ по препятствию в заключении договора на водоснабжение и водоотведение и
злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию по данному делу.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдены ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ОАО “ОмскВодоканал“ о нарушении УФАС по Омской области требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении путем допуска к участию в его составлении заместителя генерального директора Общества по административно-правовым вопросам Ф.И.О. на основании общей доверенности от 11.01.2009 N 15/2, несостоятельны.

В материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО “ОмскВодоканал“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, участие Костякова Н.Г. в составлении протокола на основании общей доверенности правомерно и соответствуют положениям статьи 25.4 КоАП РФ, предусматривающей участие законных представителей юридического лица.

Доводы ОАО “ОмскВодоканал“ о нарушении антимонопольным органом требований статьи 14.31 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа исчисляется исходя из суммы
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя (определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ) от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно данным административного дела, административное правонарушение, совершенное ОАО “ОмскВодоканал“, выявлено УФАС по Омской области в 2009 году (решение от 31.03.2009). Следовательно, антимонопольный орган правомерно исчислял сумму административного штрафа исходя из выручки за 2008 год.

Сумма штрафа исчислена исходя из суммы выручки Общества за 2008 год на сегменте рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению промышленным предприятиям на основании информации, представленной ОАО “ОмскВодоканал“ от 23.04.2009 N 15/2506/09.

Обществом не представлен документально обоснованный расчет и доказательства, свидетельствующие о неправильной базе исчисления и несоразмерности штрафа совершенному административному правонарушению.

Признавая ОАО “ОмскВодоканал“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ, УФАС по Омской области установило административное наказание в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению промышленным предприятиям, что составило 8 103 790 руб.

Суды обеих инстанций установили, что, применив низший предел размера административного штрафа, антимонопольный орган не нарушил баланс интересов государства и хозяйствующего субъекта.

Доводы ОАО “ОмскВодоканал“ о неправильном определении сегмента товарного рынка не были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, так как не заявлялись Обществом при рассмотрении спора по существу.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОАО “ОмскВодоканал“ о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судами установлено, что совершенное ОАО “ОмскВодоканал“ деяние представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку совершено лицом, занимающим доминирующее положение, за деятельностью которого действующим законодательством Российской Федерации установлен особый государственный контроль за исполнением своих обязанностей на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу требований статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, установив, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка оспариваемому решению антимонопольного органа с учетом всех требований, предусмотренных статьей 210 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу N А46-11269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.П.БОГАТЫРЕВ