Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 07АП-10626/09 по делу N А27-11656/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 07АП-10626/09

Дело N А27-11656/2009

25.02.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Сервис 2001“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.10.2009 г. по делу N А27-11656/2009

(судья О.С.Андуганова)

по иску ООО “Строитель А.М“

к ООО “Строй-Сервис 2001“

о взыскании 2 617 516 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель А.М“ (далее - ООО “Строитель А.М“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис 2001“ (далее - ООО “Строй-Сервис 2001“) с иском о взыскании 2 617 516 руб. основной задолженности по договору субподряда N 114 от 16.02.2009 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой взыскиваемой задолженности истцом заявлено об уменьшении размера искового требования до 1 790 280 руб. (л.д. 142 т. 1)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 г. (резолютивная часть решения оглашена 21.10.2009 г.) по делу N А27-11656/2009 иск удовлетворен (л.д. 144 - 149 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Строй-Сервис 2001“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО “Строй-Сервис 2001“ в пользу ООО “Строитель А.М“ 1 007 516 руб. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении размера оплаченных работ истцом были скрыты от суда документы по оплате его услуг. Так, согласно платежным поручениям (NN 791 от 18.08.2009 г., 702 от 30.07.2009 г., 1596 от 20.10.2009 г., 1581 от 16.10.2009 г.) ответчик, а также третье лицо по поручению ответчика перечислили истцу 645 000 руб. с назначением платежа “Оплата по договору N 114 от 16.02.2009 г., объект - д/сад N 26“. Апеллянт, ссылаясь на положение ст.
313 ГК РФ, считает, что внесение платежей за ответчика МП “ГорУКС“ погашает денежное обязательство ответчика. Кроме того, в исковом заявлении истец признал необходимость уменьшения стоимости выполненных им работ на 5%, составляющих стоимость оказанных для него ответчиком услуг генподряда (п. 5.6. договора) (л.д. 3 - 4 т. 2).

ООО “Строитель А.М“ в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) сообщило, что при вынесении судом решения не была учтена оплата по платежному поручению от 20.10.2009 г. на сумму 180 000 руб., поскольку ответчик его не представил. Все произведенные ранее оплаты судом были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик по спорному договору также произвел частичную оплату уже после вынесения решения - по платежному поручению N 857 от 29.12.2009 г. в размере 300 000 руб. Таким образом, сумма, взысканная по обжалуемому решению, превышает действительную задолженность на 480 000 руб. В связи с этим истец не возражает относительно уменьшения суммы долга на указанную сумму, а, следовательно, относительно соответствующего изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Строй-Сервис 2001“ (генподрядчиком) и ООО “Строитель А.М“ (субподрядчиком)
заключен договор субподряда N 114 от 16.02.2009 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада на объекте “Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово“, а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Срок начала выполнения работ установлен сторонами - 16.02.2009 г., срок окончания и сдачи работ - апрель 2009 г. (п. 3.1.).

Разделом 4 договора N 114 от 16.02.2009 г. стороны согласовали порядок и условия платежей по договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО “Строитель А.М“ были выполнены, а ООО “Строй-Сервис 2001“ приняты без возражений работы по устройству фасада на объекте “Детский сад N 26 Заводского района г. Кемерово“ на сумму 2 755 280 руб. Факт выполнения работ и их принятие ООО “Строй-Сервис 2001“ не оспаривается.

Выполненные ООО “Строитель А.М“ работы были оплачены ООО “Строй-Сервис 2001“ частично на сумму 965 000 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 746
ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п.п. 4.3., 4.4. договора N 114 от 16.02.2009 г. не могут ограничивать право истца на оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком без возражений объемов работ, поскольку с учетом п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, отсутствие возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, оценивая размер заявленной ко взысканию задолженности, судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 1596 от 20.10.2009 г. на сумму 180 000 руб. (л.д. 15 т. 2), получение которой
подтверждается истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 21.10.2009 г. Таким образом, ответчик произвел данную оплату до принятия решения судом первой инстанции по существу заявленного требования. Следовательно, оснований для взыскания части задолженности в размере 180 000 руб. не имелось.

Указанное обстоятельство влечет изменение решения суда первой инстанции от 28.10.2009 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оплата ответчиком по платежному поручению N 857 от 29.12.2009 г. суммы 300 00 руб. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку была произведена после вынесения обжалуемого решения и не может влиять на его законность и обоснованность. Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права учесть указанную оплату в процессе исполнительного производства.

Платежные поручения N 791 от 18.08.2009 г. на сумму 200 000 руб., N 702 от 30.07.2009 г. на сумму 200 000 руб., N 1581 от 16.10.2009 г. на сумму 65 000 руб., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 13 - 14, 16 т. 2), не могут являться основанием для уменьшения задолженности на суммы указанных оплат, так как были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (л.д. 122, 124 - 125 т. 1).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 г. по делу N А27-11656/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Строй-Сервис 2001“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строитель А.М“ 1 610 280 руб. долга, 16 817 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строитель А.М“ из федерального бюджета 7 770 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 247 от 20.07.2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис 2001“ в доход федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строитель А.М“ в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА