Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А46-18286/2009 Иск об обязании прекратить нарушение права истца на пользование имуществом и освобождении его производственных площадей от имущества ответчиков частично удовлетворен, так как заключенный между сторонами договор прекратился и отсутствуют правовые основания для нахождения воздушных судов ответчика на территории истца и в его производственных помещениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А46-18286/2009

резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ - В.Н. Ромащенко по доверенности от 12.01.2010;

общества с ограниченной ответственностью “Руми“ - Н.В. Кузьминой по доверенности от 16.02.2010;

Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - В.А. Морквина по доверенности от 11.06.2008 N 01-747

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ТАМГРА“ и общества с ограниченной ответственностью “Руми“
на решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Лебедева) и постановление от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-18286/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ к обществу с ограниченной ответственностью “Миравиа“, обществу с ограниченной ответственностью “ТАМГРА“, с участием третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Миравиа“ И.С. Глазковой, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), АТФ-Банка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ (далее - ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Миравиа“ (далее - ООО “Миравиа“) и обществу с ограниченной ответственностью “ТАМГРА“ (далее - ООО “ТАМГРА“) об обязании прекратить нарушение права пользования имуществом, находящимся по адресу: город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 12, улица Окружная дорога, 23 (территория Аэродрома (Омск-Северный); освобождении в десятидневный срок производственных площадей от имущества ответчиков - двух укомплектованных воздушных судов Ан-3Т серии: 22-01, N 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, N 1 Г 18312-2629; четырех неукомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ серии: 28-01, N 1 Г 20115-2728; серии: 30-01, N 1 Г 20115-2730; серии: 31-01, N 1 Г 20751-2731; серии: 32-01, N 1 Г 20117-2732; о возложении исполнения решения на арбитражного управляющего ООО “Миравиа“ И.С. Глазкову, директора ООО “ТАМГРА“ Д.А. Радионцева, с указанием о праве истца осуществить освобождение площадей корпуса 12, место стоянки самолетов и территории производственного объединения “Полет“ (далее - ПО
“Полет“) от собственности ООО “Миравиа“ и ООО “ТАМГРА“, то есть шести воздушных судов Ан-3Т серии 22-01, 29-01, 28-01, 30-01, 31-01, 32-01 за счет ответчиков, в случае не исполнения ими решения в течение установленного срока.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.12.2009 изменено. Суд обязал ООО “Миравиа“ прекратить нарушение права пользования имуществом, находящимся по адресу: город Омск, улица. Индустриальная дом 11, корпус 12, улица Окружная дорога, 23; обязал ООО “Миравиа“ в 10-дневный срок освободить производственные площади корпуса 12, расположенного по адресу: город Омск, улица Индустриальная дом 11, территорию места стоянки самолетов ПО “Полет“ - филиала ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“, расположенную по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 23, от двух укомплектованных воздушных судов Ан-3Т серии: 22-01, N 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, N 1 Г 18312-2629; четырех неукомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ серии: 28-01, N 1 Г 20115-2728; серии: 30-01, N 1 Г 20115-2730; серии: 31-01, N 1 Г 20751-2731; серии: 32-01, N 1 Г 20117-2732. Исполнение решения возложено на арбитражного управляющего ООО “Миравиа“ И.С. Глазкову. ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ предоставлено право в случае не исполнения ООО “Миравиа“ решения в течение установленного срока осуществить освобождение площадей корпуса 12, места стоянки самолетов и территории ПО “Полет“ от шести воздушных судов Ан-ЗТ серии 22-01, 29-01, 28-01, 30-01, 31-01, 32-01, за счет ответчика. В удовлетворении исковых требований к ООО “ТАМГРА“ отказано. Производство по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью “Руми“ и “Аттар“ (далее - ООО “Руми“, ООО “Аттар“) прекращено.

В кассационной жалобе
ООО “ТАМГРА“ просит решение в части возложения обязанности на ответчиков по освобождению производственных площадей от воздушных судов и постановление отменить, в остальной части судебные акты оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии у него права собственности на самолеты по причине не представления доказательств исполнения договора купли-продажи, необходимости государственной регистрации перехода прав на воздушные суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

ООО “ТАМГРА“ считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб, признав сделку ничтожной по передаче имущества ООО “Миравиа“ обществу с ограниченной ответственностью “Авиамир“ (далее - ООО “Авиамир“) в порядке реорганизации.

В кассационной жалобе ООО “Руми“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о недействительности сделок, неподтвержденности факта передачи права на имущество в порядке реорганизации не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Руми“ считает, что государственной регистрации подлежат только те сделки по передаче прав на воздушные суда, которые соответствуют летной годности гражданских воздушных судов, в связи с чем сделки по четырем неукомплектованным воздушным судам не готовым к эксплуатации, не подлежат регистрации.

По мнению заявителя, решение суда подлежало отмене, поскольку судебный акт принят о его правах на три неукомплектованных суда как правопреемника ООО “Авиамир“, не участвующего в деле.

В отзыве на кассационные жалобы ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ считает доводы жалоб несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ООО “Руми“, проверив в соответствии со статьями 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору от 13.03.2006 N 074/103, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2006 N 1, от 11.04.2006 N 2, от 11.01.2007 N 4, от 27.02.2007 N 5, от 31.03.2008 N 7, от 13.05.2008 N 8 (далее - договор от 13.03.2006 N 074/103) Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Полет“ (правопредшественник ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“, поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО “Миравиа“ (заказчик), а заказчик принять и оплатить шесть самолетов Ан-3Т.

Два воздушных суда Ан-3Т (22-01, 29-01) по договору от 13.03.2006 N 074/103 сданы заказчику годными к эксплуатации по актам от 10.04.2008 и от 13.05.2008.

Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-957/2009, указанный договор расторгнут.

Суд установил, что невыполнение ООО “Миравиа“ встречных обязательств по поставке топливомеров привело к приостановке цикла испытаний и сдаче поставщиком четырех самолетов Ан-3Т (28-01, 30-01, 31-01, 32-01), исполнитель был вынужден осуществлять содержание недоукомплектованных самолетов на территории ПО “Полет“ свыше срока, установленного договором от 13.03.2006 N 074/103.

По заключенному договору на оказание услуг по охране воздушных судов от 31.03.2008 N ЛИС/125 (в редакции протокола разногласий от 31.03.2009) ООО “Миравиа“ (заказчик) переданы, а ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ (исполнитель) приняты под охрану два укомплектованных суда Ан-3Т (22-01, 29-01) на срок действия договора, то есть до 01.07.2009.

Письмами от 29.05.2009 N 37/н, от 15.07.2009 N 200/39 ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“
обращалось к ООО “Миравиа“ с требованием об освобождении производственных площадей ПО “Полет“.

Поскольку ООО “Миравиа“ не предпринимались действия по освобождению производственных площадей ПО “Полет“ от шести воздушных судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие установленных обстоятельств расторжения договора от 13.03.2006 N 074/103, истечение срока действия договора от 31.03.2008 N ЛИС/125, признанного сторонами факта размещения спорных объектов на территории ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения воздушных судов заказчика на территории ПО “Полет“ и в производственных помещениях ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства продажи двух спорных самолетов (укомплектованных и законченных строительством Ан-3Т серии: 22-01, N 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, N 1 Г 18312-2629) по заключенным договорам от 03.11.2008 б/н и 20.05.2009 N 2 между ООО “Миравиа“ (продавец) и ООО “ТАМГРА“ (покупатель), указал на отсутствие доказательств передачи продавцом, принятия в фактическое владение покупателем и регистрацию перехода права собственности указанного имущества.

Суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 456, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 23 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ “О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними“ пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО “ТАМГРА“ на законченные строительством самолеты не возникло.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что ООО “ТАМГРА“, не являясь собственником воздушных судов, права владения и пользования ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ производственными площадями не нарушило.

Доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле -
ООО “Авиамир“, ООО “Руми“ и ООО “Аттар“, которые считают себя правопреемниками, соответственно ООО “Миравиа“ и ООО “Авиамир“ в порядке реорганизации путем выделения, правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта передачи спорного имущества при реорганизации ООО “Миравиа“ во владение и пользование ООО “Авиамир“, а также из ничтожности сделки реорганизации и правопреемства ООО “Руми“ и ООО “Аттар“, пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО “Авиамир“, ООО “Руми“ и ООО “Аттар“ права на обжалование решения суда от 14.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Учитывая наличие установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что права ООО “Руми“ обжалуемым судебным актом не затронуты и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО “Руми“ подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы ООО “ТАМГРА“ о наличии доказательств исполнения договоров от 03.11.2008 б/н и 20.05.2009 N 2 по передаче
двух укомплектованных самолетов Ан-3Т серии: 22-01, N 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, N 1 Г 18312-2629 не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценки совокупности представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционного суда нормы материального и процессуального права применены правильно, судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежной квитанции от 12.04.2010, подлежит возврату ООО “Руми“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18286/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТАМГРА“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Руми“ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Руми“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 12.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА