Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А75-8172/2009 Требование о признании недействительным договора аренды при наличии нескольких ответчиков должно быть предъявлено ко всем названным лицам, а не к одному из них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А75-8172/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н. Тагиева на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья О.В. Зубакина) и постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А75-8172/2009 по иску индивидуального предпринимателя И.Н. Тагиева к индивидуальному предпринимателю В.И. Данильченко, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества “Жилищно-коммунальное
управление“, общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационный участок N 11“,

установил:

индивидуальный предприниматель И.Н. Тагиев (далее - предприниматель И.Н. Тагиев) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю В.И. Данильченко (далее - предприниматель В.И. Данильченко) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 10/08 недействительным, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в городе Мегионе по улице Свободы, дом 8, и взыскании 76 334 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы заключением договора с лицом, не имеющим права на общее имущество в многоквартирном доме, несогласованностью предмета договора, незаконностью пользования нежилым помещением без несения расходов на его содержание.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель И.Н. Тагиев считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что договор является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора и ничтожным в виду неправомерности распоряжения обществом с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационный участок N 11“ (далее - ООО “ЖЭУ N 11“, общим имуществом собственников многоквартирного дома N 8 по улице Свободы в городе Мегионе, не согласен с выводом суда о необходимости привлечения второго ответчика по делу.

По мнению предпринимателя И.Н. Тагиева, судами не рассматривались требования об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и о взыскании расходов за оказание коммунальных услуг, что является свидетельством неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В телеграмме от 21.05.2010 И.Н. Тагиев уведомил суд кассационной инстанции о невозможности
участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.И. Данильченко возражает против доводов жалобы, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009 N 1, жильцы дома N 8 по улице Свободы в городе Мегионе (ссудодатели) предоставили находящееся у них в общей долевой собственности (пункт 1.2 договора) по акту приема-передачи от 03.01.2009 в безвозмездное временное пользование предпринимателю И.Н. Тагиеву (ссудополучатель) часть технического подвала, площадью 89,1 кв.м, расположенного под жилыми помещениями первого подъезда в восточной части жилого дома N 8 по улице Свободы города Мегиона.

Согласно заключенному договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 10/08 ООО “ЖЭУ N 11“ (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.01.2009 предоставило сроком до 30.12.2009 предпринимателю В.И. Данильченко за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 19,95 кв. м, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: город Мегион, улица Свободы, дом 8, для использования под размещение магазина.

Полагая, что пользование помещениями на основании ничтожного и незаключенного договора аренды нарушает имущественные права ссудополучателя по договору от 01.01.2009 N 1, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами материального права, суды правильно указали, что иск о признании договора от 01.01.2009 N 10/08 недействительным должен предъявляться к сторонам такой сделки.

Правом на привлечение ООО “ЖЭУ N 11“ в качестве второго ответчика истец не воспользовался.

Учитывая, что рассмотрение спора предусматривает принятие судебного акта о правах сторон договора от 01.01.2009 N 10/08, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительным без привлечения ответчиком второй стороны по сделке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик занимает те нежилые помещения, право владения и пользования которыми имеет индивидуальный предприниматель И.Н. Тагиев по договору безвозмездного пользования от 01.01.2009 N 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя В.И. Данильченко обязанности по освобождению арендуемых им помещений.

Рассматривая требования истца о неосновательном обогащении, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец должен доказать: факт
приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предприниматель И.Н. Тагиев не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя относительно не рассмотренных судом требований об освобождении незаконно занимаемого помещения и о взыскании расходов за оказание коммунальных услуг, опровергаются выводами судов о недоказанности указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н. Тагиева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА