Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А45-18838/2009 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А45-18838/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Рент“ Климовой А.А. (доверенность от 17.08.2009 N 2), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска Семячковской Д.В. (доверенность от 18.03.2010 N 24) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 (судья Рубекина И.А.) и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18838/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рент“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рент“ (далее - ООО “Рент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, с налогового органа в пользу ООО “Рент“ взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 6 000 руб., в части взыскания 14 120,05 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды, в нарушение статьи 252 НК РФ признали правомерным включение ООО “Рент“ в состав затрат, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных и экономически не оправданных расходов по договору купли-продажи векселя от 05.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. с ООО “Медиус“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Рент“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 23.06.2009 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 240 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 386 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 000 руб.

На решение налогового органа Обществом подана
апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.07.2009 N 475 апелляционная жалоба ООО “Рент“ оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение от 23.06.2009 N 1 является незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы, ООО “Рент“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении ООО “Рент“ размера произведенных расходов на сумму денежных средств, выплаченных Обществом в качестве платы за вексель, приобретенный у ООО “Медиус“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 25.07.2008.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, проанализировав положения статей 247, 252, 265 НК РФ, статью 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в
представленных на проверку первичных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, соответственно, о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между ООО “Рент“ и ООО “Медиус“ заключен договор от 05.06.2007 купли-продажи векселя ООО “Вартэкс“, датой составления 06.06.2007, номиналом 1 000 000 руб. Расчет произведен в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО “Рент“ на расчетный счет ООО “Медиус“ платежными поручениями от 08.06.2007 N 67 на сумму 110 000 руб. и от 07.06.2007 N 66 на сумму 890 000 руб.

Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль были представлены договор купли-продажи от 05.06.2007, платежные поручения N 66, N 67, акт приема-передачи векселя от 06.06.2007.

Налоговый орган, доказывая обоснованность доначисления налога на прибыль, ссылается на то, что ООО “Медиус“ по юридическому адресу не находится и ранее не находился; не имеет на балансе основных средств, имущества; штатная численность работников отсутствует; первичные документы от имени ООО “Медиус“ подписаны Ф.И.О. сын которого отрицает руководство Чепрасовым О.П. вышеуказанной организацией-контрагентом “Медиус“; Чепрасов О.П. находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице, умер 12.06.2007; акт приема-передачи векселя, реализованного по вышеуказанному договору,
составлен в городе Новосибирске 06.06.2007, в то время как сам вексель был выдан ООО “Вартекс“ в этот же день в городе Москве; совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Ф.И.О. нотариусом отрицается; договор купли-продажи векселя заключен до даты его составления.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что Обществом включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные и необоснованные расходы в размере 1 000 000 руб. в нарушение статьи 252 НК РФ.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы, касающиеся осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО “Медиус“, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя контрагента; расходы являются экономически оправданными. В связи с чем признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности и начисление соответствующих пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации.

Учитывая, что доказательства, на которые ссылается налоговой орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО “Рент“ как налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут влиять на
возникновение у Общества права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Указанные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на факт нахождения Чепрасова О.П. в больнице была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку, как обоснованно указано судами, нахождение на лечении в больнице не исключает возможности подписания им документов с учетом даты подписания договора (05.06.2007) и составления акта (06.06.2007), а из справки лечебного учреждения следует, что Чепрасов Олег Петрович не вступал в контакт с физически лицами с 11.06.2007.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы жалобы о регистрации на имя Ф.И.О. 22 юридических лица, показания сына, отрицание нотариусом совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Ф.И.О. поскольку экспертиза подписи Ф.И.О. налоговым органом не проводилась, контрагент Общества состоял на налоговом учете в период совершения сделки, представлял налоговую отчетность своевременно, расшифровка подписи в договоре и акте приема- передачи векселя соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО “Медиус“.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что у ООО “Рент“ не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильности оформления первичных документов.

Судами установлено, что вексель от 06.06.2007 N 000035 был ООО “Рент“ реализован ОАО “Финансовый дом “Готика“ по соглашению от 08.06.2007 и акту приема - передачи от 08.06.2007.

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность совершенных операций (продажа векселя через два дня после его приобретения и по аналогичной цене) обоснованно отклонена судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку получение дохода от продажи векселя и включение его
в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, положения главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установили соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, сумма которых складывается из 8 866 руб. 50 коп. транспортных расходов, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2009, платежным поручением N 74 от 29.04.2010, железнодорожными билетами
по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем Общества, в частности, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А45-18838/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рент“ судебные расходы в размере 18 866 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

О.Г.РОЖЕНАС