Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 07АП-10881/2009 по делу N А67-7665/2009 По требованию об отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных требований об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 07АП-10881/2009

Дело N А67-7665/2009

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Гетунова Т.Н. по доверенности от 01.10.2009 г.,

от ответчиков ООО “Грифон“ и ООО “Юридическое агентство “Грифон“: без участия (извещены);

от ответчика ЗСМОО ЗПП “Грифон“: Яковлев Б.П. - председатель, выписка из решения общего собрания от 05.09.2009 г.;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грифон“

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 г. (судья Ярцев
Д.Г.)

по делу N А67-7665/2009

по иску исковому заявлению Департамента экономического развития и управления

муниципальной собственностью Администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью “Грифон“, Западно-Сибирской

межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “Грифон“ и обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Грифон“

третье лицо - Муниципальное учреждение “Томское городское имущественное казначейство“

о выселении,

установил:

Департамент недвижимости Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Грифон“ (далее - ООО “Грифон“), Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “Грифон“ и обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Грифон“ (далее - ООО “Юридическое агентство “Грифон“) о выселении из занимаемых ими нежилых помещений NN 11, 12. 13, 48 согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация федеральное БТИ“ по состоянию на 05.03.2009 г., общей площадью 52,1 кв. м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, д. 14.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО “Грифон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика ООО “Грифон“ о времени и месте судебного заседания, нарушив нормы процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы, так как одним из ответчиков по настоящему делу является юридическое лицо ООО “Грифон“, а не физическое лицо Сушко Сергей Михайлович. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам
всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ место нахождения ООО “Грифон“: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 197 кв. 5. Судебные извещения по указанному адресу, а также по фактическому адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 14 ООО “Грифон“ направлялись. Следовательно, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Грифон“ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики: ООО “Грифон“, ООО “Юридическое агентство “Грифон“, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 372,2 кв. м., расположенные на первом, втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 14, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Томск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 340648, выданным 15.06.2009 г. Управлением ФРС по Томской области (л.д. 14).

21.12.2007 г. в департамент недвижимости администрации г. Томска от поступило заявление, в котором оно просит (л.д. 9).

29.01.2008
г. по заявлению ООО “Грифон“ от 21.12.2007 г. о предоставлении в аренду нежилых помещений N 13, площадью 14 кв. м., N 12, площадью 18 кв. м., N 11 площадью 11,2 кв. м., расположенных на первом этаже нежилого здания по ул. Беленца, 14, в г. Томске, на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности, департаментом недвижимости администрации г. Томска издан приказ N 62, в п. 2 которого изложено решение комиссии о заключении с ООО “Грифон“ договора аренды (л.д. 10 - 11).

02.06.2008 г. приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска N 663. пункт 2 приказа N 62 от 29.01.2009 г. был отменен в связи с отказом арендатора от оформления договора аренды (л.д. 12).

20.06.2008 г. ООО “Грифон“ было получено письмо МУ “Томское городское имущественное казначейство“ N 01-22/900 с требованием срочно освободить незаконно занимаемые помещения.

Актами проверки объекта муниципальной собственности от 12.02.2008 г., от 19.09.2008 г., от 13.05.2009 г., от 30.06.2009 г. и от 13.08.2009 г. было установлено, что нежилые помещения первого этажа по адресу ул. Беленца, 14 используются ООО “Грифон“ (л.д. 17 - 18), а актом проверки объекта муниципальной собственности от 25.08.2009 г. также установлено, что помещения NN 11, 12, 13, 48, общей площадью 52,1 кв. м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу ул. Беленца, 14, используются ООО “Грифон“, 3ападно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “Грифон“ и ООО “Юридическое агентство “Грифон“ (л.д. 19).

Поскольку в добровольном порядке ответчики не освободили занимаемые без правовых оснований помещения, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился с настоящим иском
в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, использовались ответчиками в отсутствие договора аренды указанных помещений, что ответчиками не оспорено и доказательств наличия каких-либо иных законных оснований пользования данными помещениями в материалы дела не представлено.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО “Грифон“ зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, 197-5.
По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Конверты с копиями судебных актов возвращались с отметками отделения связи “отказ адресата от получения“, “организация не значится“.

Факт нахождения директора ООО “Грифон“ Сушко С.М. под стражей, основанием для отмены судебного акта не является. В соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, выражающим волю общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей ограничение полномочий руководителя юридического лица, в том числе в случае временного ограничения свободы передвижения указанного лица.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО “Грифон“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции направлял копии судебных актов по фактическому месту нахождения юридического лица ООО
“Грифон“ - г. Томск, ул. А.Беленца, 14. Как подтверждено материалами дела копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 05.11.2009 г. была получена 13.10.2009 г., о чем свидетельствует почтовое извещение N 634000 15 46243 2.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 г. по делу N А67-7665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Грифон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА