Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 07АП-10804/09 по делу N А67-7007/2009 По делу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения заявителем принятых на себя обязательств по договору охраны.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 07АП-10804/09

Дело N А67-7007/09

18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Атюшкина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Барс“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 ноября 2009 года по делу N А67-7007/09 (судья А.С.Казакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Барс“

к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“

о взыскании 455 899 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Компстар“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Барс“ (далее - ООО “Охранная фирма “Барс“) обратилось в Арбитражный суд
Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (далее - ОАО “МСК“) о взыскании 455 899 руб. страхового возмещения (т. 1, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компстар“ (далее - ООО “Компстар“).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 2, л.д. 46 - 49).

Не согласившись с решением, ООО “Охранная фирма “Барс“ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, условиям договора страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 года дано неверное толкование. Страховое возмещение предъявлено к оплате ответчику не в связи с тем, что истец не исполнил как страхователь обязанности по договору охраны, а в связи с тем, что он исполнил их ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 года по делу N А67-4433/09. Необоснован также вывод о том, что истцом неверно трактуются положения статьи 421 ГК РФ о принципе свободы договора (т. 2, л.д. 54 - 55).

ОАО “МСК“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что условие пункта 4.2.1 договора от 07.05.2008 года прямо исключает из круга страховых рисков случаи неисполнения истцом обязанностей в рамках договора на охрану имущества. Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя перед третьими лицами, а не перед его клиентами по оказанию охранных услуг. Требования ООО “Охранная фирма “Барс“ направлены на возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств. Условия договора истолкованы судом верно. Законом возможность страхования ответственности по договору на оказание услуг по охране имущества не
предусмотрена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года ООО “Охранная фирма “Барс“ (охрана) заключило с ООО “Компстар“ (клиент) договор N 86 на охрану имущественного комплекса, по условиям которого истец обязался оказывать третьему лицу услуги по охране имущества посредством централизованного наблюдения за состоянием объекта с помощью системы передачи оперативных данных и технических средств охраны, состоящих из охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (ТС). установленных на объекте ООО “Компстар“ по адресу: г. Томск, пер. Сакко,4 (т. 1, л.д. 14 - 23).

В пункте 4.4 договора от 04.05.2008 года установлено, что охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный клиенту в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками охраны принятых на себя обязательств (т.е. по вине охраны), но не более 500 000 руб.

07.05.2008 года ООО “Охранная фирма “Барс“ (страхователь) и ОАО “МСК“ (страховщик) заключили договор страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 года (т. 1, л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 2.2 договора от 07.05.2008 года, его действие распространяется на случаи причинения вреда в результате исполнения услуг охраны
оказываемых истцом при осуществлении охранной деятельности, в том числе, при охране имущества собственников.

В разделе 3 договора определено понятие страхового случая. Стороны предусмотрели, что под ним понимается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам при осуществлении истцом охранной деятельности, повлекший обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Случай причинения имуществу потерпевших третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения истца, вследствие несоответствия оказываемых услуг договору на оказание этих услуг (пункты 3.1, 3.2).

02.10.2008 года неустановленными лицами была совершена кража имущества ООО “Компстар“ на сумму 455 899 руб. из объекта, находящегося под охраной ООО “Охранная фирма “Барс“.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2009 года по делу N А67-4433/09 утверждено мировое соглашение, согласно которому истца уплачивает ООО “Компстар“ 455 899 руб. (л.д. 25 том 1).

Полагая, что при таких обстоятельствах у ОАО “МСК“ возникло обязательство по выплате ООО “Охранная фирма “Барс“ 455 899 руб. страхового возмещения по договору N 1506-7000014 от 07.05.2008 года, от исполнения которого в добровольном порядке ответчик уклонился, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом, ущерб, причиненный ООО “Компстар“, произошел вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО “Охранная фирма “БАРС“ обязанностей, принятых по договору N 86 от 04.05.2008 года. Данный факт истцом не оспаривается. Напротив, ООО “Охранная фирма “БАРС“, как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционном суде, признавало ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.05.2008 года, следствием которого явилось причинение вреда третьему лицу. Доказательства наличия обстоятельств, в силу пункта 4.8 договора N 86 освобождающих истца
от ответственности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 1506-7000014 от 07.05.2008 года страхованием не покрывается ответственность за вред, причиненный клиенту страхователя в связи с неисполнением страхователем оговоренных с ним в соответствующих договорах обязанностей по оказанию услуг в рамках детективной (охранной) деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное условие прямо исключает из круга страховых рисков ответственность охранной фирмы, связанную с неисполнением последней обязанностей в рамках договора о детективной (охранной) деятельности.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что сама по себе возможность страхования риска ответственности за нарушение договора об оказании охранных услуг законом не предусмотрена. Поскольку согласно части 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Ссылки подателя на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться положениями части 2 статьи 421 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО “Охранная фирма “БАРС“ о взыскании с ОАО “МСК“ страхового возмещения, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2009 года по делу N А67-7007/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА