Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-24701/2009 В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано, так как заявитель не представил бесспорных доказательств возмездного и добросовестного приобретения спорного имущества по соглашению об отступном.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А45-24701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Богатырева В.П.,

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А45-24701/2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нат энд
Финанс“, п. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью “Сухая древесина“, п. Чаны, открытому акционерному обществу “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью “Рента Альянс“, г. Бердск, общества с ограниченной ответственностью “Апекс“, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Роллекс“, г. Бердск, об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нат энд Финанс“, г. Новосибирск, (далее - ООО “Нат энд Финанс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сухая древесина“, п. Чаны, (далее - ООО “Сухая древесина“), открытому акционерному обществу “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, (далее - Банк) об освобождении из под ареста винтового компрессора, модель U-250, заводской номер 795, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/34.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Служба приставов), общество с ограниченной ответственностью “Рента Альянс“, г. Бердск, (далее - ООО “Рента Альянс“), общество с ограниченной ответственностью “Апекс“, г. Новосибирск, (далее - ООО “Апекс“), общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Роллекс“, г. Бердск, (далее - ООО “ТД Роллекс“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 (судья Л.В. Чалых) ООО “Нат энд Финанс“ отказано
в удовлетворении заявления. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО “Нат энд Финанс“ не представило доказательства о принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “Нат энд Финанс“. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Банк, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нат энд Финанс“, просит оставить ее без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Сухая древесина“ на основании договора поставки от 10.01.2007 N 01/3С приобрело у ОАО “Уралкомпрессормаш“ компрессор модель U-250 за счет кредитных денежных средств Банка, полученных по договору об открытии кредитной линии от 15.01.2007 N 072500/0017. Поручителем по договору от 15.01.2007 выступило ООО “ТД “Роллекс“. Согласно соглашению об отступном от 27.02.2008 ООО “Сухая древесина“ обязалось передать спорное имущество ООО “ТД “Роллекс“ в счет погашения
своих обязательств перед ним.

ООО “ТД “Роллекс“ в соответствии с договором поставки от 26.08.2008 передало компрессор ООО “Апекс“, которое на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 продало компрессор ООО “Нат энд Финанс“.

На основании акта описи и ареста имущества от 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произвел арест компрессора в обеспечение иска Банка к ООО “Сухая древесина“ о взыскании долга.

ООО “Нат энд Финанс“, полагая, что арест наложен незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “Нат энд Финанс“, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО “Нат энд Финанс“ не представило доказательств того, что оно является собственником спорного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях.

Пунктом 3.1 соглашения об отступном от 27.02.2008, заключенного между ООО “ТД “Роллекс“ и ООО “Сухая древесина“, оборудование считается переданным с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта
приема-передачи оборудования.

В пункте 2.4 соглашения об отступном от 27.02.2008 предусмотрено, что с момента передачи заемщиком поручителю по акту приема-передачи оборудования обязательства по оплате погашенной части долга прекращаются в полном объеме.

В отзыве на заявление ООО “Сухая древесина“ указывает на то, что ООО “ТД “Роллекс“ самовольно изъяло у него компрессор модель U-250, заводской номер 795 (т.1 л.д. 67).

Генеральный директор ООО “Сухая древесина“ 23.12.2009 подтвердил, что акт приема-передачи спорного компрессора не оформлялся (т.2 л.д. 30).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В связи с отсутствием акта приема-передачи спорного компрессора, составление которого предусмотрено в соглашении об отступном от 27.02.2008, нельзя признать прекращенными обязательства по данному соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что по договорам заключенным между ООО “ТД “Роллекс“, ООО “Апекс“ и ООО “Нат энд Финанс“, оплата произведена не была.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав“, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ ООО “Нат энд Финанс“ не представило бесспорные доказательства о возмездном и добросовестном приобретении компрессора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО “Нат энд Финанс“.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А45-24701/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нат энд Финанс“, Новосибирская область, р.п. Краснообск, СибИМЭ, к. 208, в пользу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.БОГАТЫРЕВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.Я.ШАБАЛКОВА