Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А27-4219/2009 Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате страховых платежей либо составлено с существенными нарушениями требований к содержанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А27-4219/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Маняшиной В.П., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан “Взаимный кредит“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 (судья Марченкова С.Н.) по делу N А27-4219/2009 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан “Взаимный кредит“ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения,

установил:

Кредитный
потребительский кооператив граждан “Взаимный кредит“ (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В. о признании незаконным решения от 15.12.2008 N 230.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.10.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе (далее - Учреждение, Управление Пенсионного фонда).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия заявителя привлек в качестве второго ответчика Управление Пенсионного фонда.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил порядок приобщения доказательств к материалам дела, что повлекло принятие необоснованного и неправомерного судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес Кооператива было направлено требование от 07.11.2008 N 746 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем в размере 556, 30 руб.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования Управлением Пенсионного фонда принято решение от 15.12.2008 N 230 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 556,30 руб.

Указанные решение и требование подписаны начальником Управления Пенсионного фонда Вишняковой Л.В.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального законодательства, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ), в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, то есть реализация процессуальных прав, предусмотренных законом, возлагается на заявителя. Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда представлять в ходе рассмотрения дела стороне копии доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить
необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, а также причины, препятствующие получению таких доказательств. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

В нарушение указанной нормы, представленные в материалах дела заявителем ходатайства не отвечают установленным законом требованиям и не содержат просьбы об истребовании необходимых доказательств от Управления Пенсионного фонда, в связи с чем следует признать правомерным отказ суда в их удовлетворении.

Между тем Кооператив не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения в Учреждение с соответствующими запросами об истребовании Положения о Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Положение) и невозможность получения на них ответа.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам. При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела, а не направление копий доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того в деле имеются свидетельства того, что представитель заявителя знакомился с материалами дела и имел возможность получить копии запрашиваемых документов, а именно Положение и расчет пени.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что непредставление Учреждением указанного Положения и расчета пеней не является основанием для исключения
данных доказательств из материалов дела, является правомерным.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о необоснованном и неправомерном признании Управления Пенсионного фонда надлежащим ответчиком со ссылкой на Положение, как ненадлежащее доказательство.

Как указано выше и следует из материалов дела, начальник Управления Пенсионного фонда в соответствии с Законом N 167-ФЗ и Положением признан судом ненадлежащим ответчиком и в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии с положениями Закона N 167-ФЗ субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, правами и обязанностями страховщика наделен Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы (статья 13 Закона N 167-ФЗ).

Исходя из анализа статей 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) суд пришел к правильному выводу о том, что субъектом обязательного пенсионного страхования является Государственный орган - Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно Положению Управление является структурным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и обеспечивает, в том числе контроль за своевременным и полным поступлением в систему государственного пенсионного страхования страховых взносов, с учетом данных индивидуального (персонифицированного) учета. При этом начальник Управления, как должностное лицо, принимает решения только о назначении (перерасчете) государственной пенсии, об удержаниях из
пенсии.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от 15.12.2008 N 230 подписано начальником Управления Пенсионного фонда Вишняковой Л.В., как руководителем государственного органа, но не как должностным лицом, реализующим собственные властные полномочия, предоставленные законом.

Отклоняя довод заявителя, суд исходил из того, что Положение по своей нормативно-правовой природе является вспомогательным актом, разъясняющим нормы законодательства о пенсионном страховании в отдельно взятом регионе (в данном случае - в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области).

Таким образом, основанием определения надлежащего ответчика в виде Управления Пенсионного фонда послужили нормы Закона N 167-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начальника Учреждения Вишнякову Л.В. ненадлежащим ответчиком и применил Положение в подтверждение указанных законом субъектов обязательного пенсионного страхования.

Иной довод заявителя о неправомерном использовании судом в качестве доказательства расчета пени при вынесении решения не принимается судом кассационной инстанции. Как было указано выше, Кооператив, реализуя свои процессуальные права, знакомился с материалами дела и соответственно имел возможность ознакомиться с представленным в материалах дела расчетом пени и получить соответствующую копию.

Кроме того Закон N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) не содержит указание на обязанность Учреждения направлять в адрес заявителя вместе с требованием расчет пени. Представленный в материалы дела расчет пени является доказательством, подтверждающим позицию Управления о соответствии требования от 07.11.2008 N 746 положениям закона.

При этом как правильно отмечено судом, страхователи в соответствии со статьей 14 Закона N 167-ФЗ обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому требование об уплате страховых взносов может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности
страхователя по уплате страховых платежей или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод заявителя о наличии обязанности у начальника Учреждения Вишняковой Л.В. после получения письма заявителя о предоставлении расчета запросить у налогового органа справку о состоянии его расчетов для последующего ее предоставления Кооперативу, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выдает справку о состоянии расчетов только после письменного запроса налогоплательщика, то есть после направления запроса непосредственно Кооперативом. Кроме того Закон N 167-ФЗ не предусматривает обязанности у Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивать у налогового органа данную справку для предоставления ее заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кооператива соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу N А27-4219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

О.Г.РОЖЕНАС