Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 07АП-74/10 по делу N А03-4574/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами в виде приостановления действия разрешения на добычу водных биоресурсов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 07АП-74/10

Дело N А03-4574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Д.А., по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Леонтенко Л.В., по доверенности
N 3-13 от 01.02.2010 г.; Алиева З.А., по протоколу N 1 от 29.01.2010 г.; Аскаровой А.Н., по доверенности N 3-12 от 01.02.2010 г.

от третьих лиц: от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Михайлова М.В., по доверенности N 03-57/14 от 13.01.2010 г.; от Администрации Алтайского края - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Совхоз Городской“ и ООО “Арсал“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г. по делу N А03-4574/2009

(судья М.Н.Атюнина)

по иску ЗАО “Совхоз Городской“

к ООО “Арсал“

третьи лица: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Алтайского края

о взыскании 8 191 руб. 68 коп. убытков

установил:

Закрытое акционерное общество “Совхоз Городской“ (далее - ЗАО “Совхоз Городской“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью “Арсал“ (далее - ООО “Арсал“) с иском о взыскании 8 191 руб. 68 коп. убытков.

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и Администрация Алтайского края (далее - Администрация) (л.д. 43, 91 - 92 т. 2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 10 846 080 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами (л.д. 32 - 33 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009 г.) по делу N А03-4574/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 205 765 руб. 63 коп. (л.д. 116 - 121 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой
инстанции, ЗАО “Совхоз Городской“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 640 314 руб. 37 коп.

В свою очередь ООО “Арсал“ также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2009 г., в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность ЗАО “Совхоз Городской“ размера убытков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции за основу расчетов ошибочно принял стоимость товара, указанную в справке от 11.06.2009 г., предоставленную Алтайской таможней. Расчет себестоимости 1 кг цист артемии произведен истцом не в соответствии со ст. 318 Налогового кодекса РФ. Так, в расчете не учтены трудовые затраты, расходы на оплату труда персонала, материальные затраты, налоги, амортизационные отчисления, накладные расходы. Таким образом, размер убытков определен неверно. Вывод суда о возможности получения разрешения без заключения договора о закреплении долей квот ввиду того, что отсутствовал порядок подготовки и заключения договора долей квот добычи водных биологических ресурсов, основан на неправильном истолковании Федерального закона N 166-ФЗ. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у истца имелась возможность и было время осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но истец не воспользовался данной возможностью. Истец мог добыть указанный объем или хотя бы его часть в промежутки времени, когда не было обеспечительных мер. Представленный тоневой журнал истца за 2007 год подтверждает такую возможность. В период действия разрешения с 22.07.2008 г. по 28.07.2008 г. истец не воспользовался своим правом на добычу водных биологических
ресурсов, не предпринял к этому никаких попыток, чтобы реализовать выделенную квоту. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что допускается промышленное рыболовство без согласования с пользователем рыбопромыслового участка (л.д. 138 - 141 т. 2).

ЗАО “Совхоз Городской“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО “Арсал“ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает правомерным определение размера убытков на основании информации о среднестатистических ценах на цисты артемии, предоставленной Алтайской таможней. Ответчик не опроверг в порядке ст. 65 АПК РФ данные о себестоимости продукции, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках. Возражения ответчика относительно правомерности выдачи истцу Управлением разрешения от 22.07.2008 г. не могут быть приняты, поскольку действия Управления, как государственного органа, не были оспорены в установленном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имел право производить вылов цист артемии на основании разрешения. Довод о наличии у истца возможности и времени осуществить добычу водных биоресурсов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судом сделан верный вывод о его праве на осуществление добычи цист артемии в 2008 г. в количестве 168 тонн.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на обоснованность довода ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия возможности и времени у истца осуществить добычу водных биоресурсов, чем последний не воспользовался. Однако довод ответчика об отсутствии у Управления оснований для выдачи разрешения на добычу водных биоресурсов, а именно непредставление ЗАО “Совхоз Городской“ договора о закреплении квот, является необоснованным. По мнению Управления, ответчик правомерно указывает о необходимости согласования с ним осуществления добычи
водных биологических ресурсов на озере Большое Яровое.

Администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО “Арсал“ по указанным в письменном отзыве основаниям. В частности, третье лицо считает, что нормы гражданского законодательства не подлежали применению к порядку заключения договора о закреплении долей квот и форме такого договора, поскольку Федеральным законом “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ установлено иное. По мнению Администрации, ЗАО “Совхоз Городской“ было лишено возможности осуществлять добычу цист артемии из-за принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации от 16.06.2008 г. N 224-р.

Третье лицо (Администрация), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что
в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ влечет прекращение производства по указанной апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных объяснениях основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица (Управления) поддержал апелляционную жалобу ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковое требование - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.06.2008 г. N 224-р Администрацией Алтайского края распределены квоты добычи цист артемии, в том числе на рыбопромысловом участке озеро Большое Яровое индивидуальному предпринимателю Полегешко В.И., ООО “Рыбовод Алтая“, ЗАО “Совхоз Городской“, ООО “Ника Трейд“, ЗАО “Алтайкровля“ (л.д. 95 - 98 т. 1).

22.07.2008 г. ЗАО “Совхоз Городской“ было выдано разрешение на добычу (вылов) водных ресурсов (л.д. 102 т. 2).

ООО “Арсал“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным названного распоряжения в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2008 г. по делу N А03-6986/2008-10 по заявлению ООО “Арсал“ были применены обеспечительные меры в виде
приостановления действия распоряжения от 16.06.2008 г. N 224-р в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 г. (л.д. 11 - 12 т. 1).

28.07.2008 г. действие разрешения от 22.07.2008 г. было приостановлено, и оно было у ЗАО “Совхоз Городской“ изъято Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д. 10 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 г. по делу N А03-6986/2008-10 ООО “Арсал“ в иске было отказано, обеспечительные меры отменены (л.д. 15 - 20 т. 1).

В октябре 2008 г. ООО “Арсал“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению о признании незаконными действий, выраженных в отказе выдать ООО “Арсал“ разрешение на добычу цист артемии на озере Большое Яровое.

20.10.2008 г. по заявлению ООО “Арсал“ по делу N А45-13884/2008-57/245 Арбитражным судом Новосибирской области были применены обеспечительные меры, а именно было запрещено Управлению выдавать разрешения на добычу цист артемии на озере Большое Яровое согласно распоряжению Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р, в том числе ЗАО “Совхоз Городской“ (л.д. 1 - 3, 15 - 17 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 г. в удовлетворении требования ООО “Арсал“ было отказано (л.д. 4 - 13 т. 2).

Неполучение доходов в результате принятия обеспечительных мер явилось основанием для обращения ЗАО “Совхоз Городской“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия обеспечительных мер истец был лишен возможности осуществлять вылов цист артемии. Поскольку впоследствии решениями арбитражных судов ООО “Арсал“ было отказано в удовлетворении требований, суд пришел к выводу
о праве ЗАО “Совхоз Городской“ требовать от ООО “Арсал“ возмещения убытков, причиненным обеспечением иска. Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов счел доказанными факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что при расчете убытков истец необоснованно применил курс доллара США, установленный на 10.08.2009 г., в связи с чем судом был применен указанный курс на день вынесения решения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и
возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, будущие расходы и предполагаемый доход должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

С учетом указанных положений истцом из суммы убытков были исключены затраты на добычу и переработку цист артемии в сумме 7 020 720 руб. Размер убытков определен истцом на основании среднестатистической цены на цисты артемии по сведениям, предоставленным Алтайской таможней (л.д. 135 - 136 т. 1). Так, в представленной справке о таможенном оформлении в режиме экспорта товара: цисты артемии в регионе деятельности Алтайской таможни в 2008 г. указана статистическая стоимость товара в долларах США по странам экспорта (Вьетнам, Германия, Израиль, Китай, Таиланд, Тайвань, Чехия, Шри-Ланка). Указанная среднестатистическая цена составила 3,36 долларов США за 1 кг. В обоснование размера убытков также представлены данные о предполагаемом размере будущих расходов (разумных затрат) - расчет себестоимости, документы бухгалтерского учета, счета-фактуры (л.д. 101 - 116, 117 - 134 т. 1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и
процессуального права, учитывая позицию высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в указанном им размере в результате принятия обеспечительных мер.

Так, из представленного истцом расчета себестоимости 1 кг цист артемии для оценки его обоснованности не представляется возможным выделить трудовые затраты, расходы на оплату труда персонала истца, налоговые платежи, амортизационные отчисления.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт наличия возможности последующего заключения экспортных договоров на поставку водных биологических ресурсов по указываемой им цене.

Апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В качестве обоснования совершенных приготовлений для получения указанной упущенной выгоды истец сослался на формирование бригады по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, состав которой указан на обороте разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 22.07.2008 г. (л.д. 102 т. 2). Вместе с тем, получение соответствующего разрешения с указанием на нем персонального состава участников бригады по добыче (вылову) цист артемии не позволяет сделать вывод о производстве всех необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение подготовки необходимых технических средств для проведения такой добычи (вылова), проведения каких-либо затрат на ГСМ, связанных с необходимостью добычи биоресурсов по предоставленной квоте, подготовки мест для хранения биоресурсов и проч.

Более того, как следует из материалов дела, у истца имелась возможность и необходимое время для осуществления действий по добыче (вылову) водных биоресурсов, однако в период действия разрешения на добычу (вылов) с 22.07.2008 г. по 28.07.2008 г. истцом не было предпринято никаких действий для реализации права на предоставленную ему квоту. Доказательств обратного истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие, что им были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в спорном периоде. Следовательно, истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленной суммы, а также размер искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц не опровергают вышеуказанный вывод по существу заявленного требования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г. подлежит отмене (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО “Совхоз Городской“).

Сумма государственной пошлины, уплаченная ЗАО “Совхоз Городской“ по поданной им апелляционной жалобе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему в связи с отказом от указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г. по делу N А03-4574/2009 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Совхоз Городской“ в доход федерального бюджета 65 230 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Совхоз Городской“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Арсал“ 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ Закрытого акционерного общества “Совхоз Городской“ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Совхоз Городской“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции ОСБ N 8903/0192 от 09.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА