Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А27-12985/2008 Действия по демонтажу неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества являются неправомерными и влекут за собой обязанность возместить арендодателю причиненные убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А27-12985/2008

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей В.А. Лошкомоевой, Л.В. Туленковой,

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Информпечать“ на решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин) и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А27-12985/2008 по иску закрытого акционерного общества
“Сибэнерготеплоизоляция“ к открытому акционерному обществу “Информпечать“ о возмещении ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибэнерготеплоизоляция“ (далее - ЗАО “СЭТИ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Информпечать“ (далее - ОАО “Информпечать“) о взыскании 264 020 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы возвращением по окончании срока договора аренды от 26.12.2007 N 18-08 недвижимого имущества в худшем состоянии, чем было получено ответчиком, и обоснованы положениями статей 15, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ОАО “Информпечать“ на ООО “Информпечать“.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Информпечать“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции об установлении фактических трудовых правоотношений между ОАО “Информпечать“ и С.С. Фоминой, А.Г. Кашириным, которые составляли акт приема-передачи арендованного имущества. Суды сделали необоснованные выводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества и несет риск наступления связанных с этим последствий, договор аренды не содержит указаний на наличие в арендуемых помещениях отделимых улучшений, принадлежащих арендатору, доказательства наличия и размера убытков в материалы дела
истец не представил.

В отзыве ЗАО “СЭТИ“ с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО “СЭТИ“ (арендодатель) и ОАО “Информпечать“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 18-08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользованием нежилые помещения общей площадью 191,07 кв. м, расположенные на четвертом этаже четырехэтажного здания (литера А), номера на поэтажном плане 1, 16-18, 21-25, 26, 28, по адресу: город Кемерово, улица Заузелкова, 7.

Недвижимое имущество, переданное арендатору по договору актами приема-передачи от 30.12.2007, находилось в исправном состоянии.

Договор действовал до 01.04.2008 (пункт 5.1) и
дополнительным соглашением от 21.03.2008 N 1/109-08 его срок продлен до 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 2/144-08 из объектов аренды исключены помещения N 26 и N 28, общая площадь арендуемых помещений составила 157,47 кв. м.

Арендатор освободил занимаемые помещения 01.06.2008, уведомив об этом арендодателя письмом от 14.05.2008 N 436. Акт приема-передачи помещений не составлен.

При осмотре представителями истца возвращенных арендованных помещений установлен демонтаж неотделимых улучшений (дверных и оконных блоков, подвесного потолка).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.09.2008 N 4/361 в сумме 264 020 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о неправомерности действий ответчика по демонтажу неотделимых улучшений недвижимого имущества, арендованного по договору аренды от 26.12.2007 N 18-08, и наличии обязанности возместить истцу причиненные этими действиями убытки в установленном судом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь либо повлекших вынесение неправильного судебного акта, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и представить этому доказательства.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в кассационном суде, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12985/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информпечать“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА