Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А45-10572/2009 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А45-10572/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Шукшиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 30.10.2009 (судья Шевченко С.Ф.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2010 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10572/2009 по исковому заявлению Ф.И.О. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“ Ф.И.О. при участии третьего
лица: общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“, о взыскании 1 150 565 руб. 58 коп. упущенной выгоды,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“ Позолотин Андрей Юрьевич (далее - Позолотин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“ Ф.И.О. (далее - Глускин Е.Е., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“ 1 150 565 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сибирская проектная компания“ (далее - ООО “Сибирская проектная компания“).

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позолотина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позолотин А.Ю., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что именно действия ответчика по незаконному закрытию расчетных счетов общества и привели ООО “Сибирская проектная компания“ к убыткам в виде упущенной выгоды в виде недополученной прибыли по договору N D8003ПО от 15.04.2008,
а договор N D8043ПО, заключенный ответчиком от имени другого юридического лица, подтверждает размер иска.

При этом Позолотин А.Ю. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере его утверждения о том, что закрытие ответчиком расчетных счетов свидетельствует о противоправных действиях Глускина Е.Е., направленных на причинение обществу убытков, поскольку, по мнению истца, суды не исследовали и не дали оценку письму МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о том, что все расчетные счета общества закрыты, а также не дали оценку незаконности действий Глускина Е.Е. при закрытии расчетных счетов общества.

Кроме этого, истец в кассационной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16944/2009, которым Глускин Е.Е. исключен из числа участников ООО “Сибирская проектная компания“, и которое, как утверждает Позолотин А.Ю., дополнительно подтверждает, что действия Глускина Е.Е. привели к невозможности осуществления деятельности общества, что, в свою очередь, подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Глускина Е.Е. и ООО “Сибирская проектная компания“ не поступили.

Позолотин А.Ю., Глускин Е.Е. и ООО “Сибирская проектная компания“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим
выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Позолотин А.Ю. является участником ООО “Сибирская проектная компания“ с долей 50 % в уставном капитале. Вторым участником общества с долей 50 % является Глускин Е.Е, который одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа данного общества с ноября 2002 года по 26.04.2008.

31.01.2008 ООО “Сибирская проектная компания“ заключило договор N D8003ПO с ОАО КБ “Восточный“ на передачу прав на использование ПО системы LanDocs.

В марте 2008 года ответчик зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью “СПК Софт“ (далее - ООО “СПК Софт“), в котором является единственным участником и генеральным директором.

15.04.2008 ООО “СПК Софт“ заключило договор N D8043ПO с ОАО КБ “Восточный“ на передачу прав на использование ПО системы LanDocs.

Полагая, что заключение ответчиком договора N D8043ПO от 15.04.2008г. причинило убытки ООО “Сибирская проектная компания“ в виде упущенной выгоды, так как прибыль от реализации программного продукта была получена ООО “СПК Софт“, в дальнейшем Позолотин А.Ю. в защиту интересов ООО “Сибирская проектная компания“ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к генеральному директору ООО “Сибирская проектная компания“ Глускину Е.Е. о взыскании убытков, возникших в результате закрытия счетов общества и заключения в апреле 2008 года договора N D8043ПО между ООО “СПК Софт“ и ОАО КБ “Восточный“ на передачу прав на использование ПО системы LanDocs.

Суд первой инстанции указал на то, что нахождение истца и ответчика в длительном корпоративном конфликте привело к возникновению рассматриваемого спора, в связи с чем, при отсутствии доказательств вины Глускина Е.Е. в возникновении у общества убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между убытками и поведением
ответчика, а также доказательств противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО “Сибирская проектная компания“ предъявленных убытков, при этом суды дали надлежащую оценку и доводам истца, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Позолотиным А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб., в связи с этим, заявителю кассационной жалобы необходимо доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

В.С.ШУКШИНА