Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А03-9427/2009 Заключение договора купли-продажи внелесосечной захламленности в отсутствие размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов является основанием для признания спорного договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А03-9427/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Тамашакина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области (письмо прокуратуры Алтайского края от 22.04.2010 N 8-14-2010, служебное удостоверение),

от Управления лесами Алтайского края - Суханова Л.В. по доверенности от 11.01.2010 N 06-2-33/3 (паспорт),

кассационную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 (судья Бояркова Т.В.) и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Кресс В.В., Кудряшова Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-9427/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Ларичихинский леспромхоз“ (далее - ОАО “Ларичихинский леспромхоз“) при участии прокуратуры Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) и обществу с ограниченной ответственностью “Приобье“ (далее - ООО “Приобье“) с иском о признании недействительным договора купли-продажи внелесосечной захламленности от 16.12.2008 N 8.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 55, 101 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемого договора не с арендатором соответствующего лесного участка и при отсутствии размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Решением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи внелесосечной захламленности от 16.12.2008 N 8 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление лесами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неприменение судами части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает необоснованным вывод о том, что договором аренды от 15.01.2005 N 1 на истца возложена обязанность по проведению мероприятий по санитарной рубке; полагает, что при заключении оспариваемого договора не нарушена часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации; считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007
N 414. Кроме того, Управление лесами не усматривает нарушения положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления лесами поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО “Ларичихинский леспромхоз“, прокуратура Алтайского края представили отзывы, в которых указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель прокуратуры в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2005 между Инским лесхозом (арендодатель) и ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда N 1.

В связи с ликвидацией Инского лесхоза арендодателем по указанному договору определено Управление лесами согласно дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 5.

Управление лесами на основании принятого 17.11.2008 распоряжения N 377 “Об уборке захламленности“ передало по акту от 16.12.2008 в собственность ООО “Приобье“ в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2008 N 8 для проведения уборки внелесосечную захламленность площадью 56,1 га в лесах первой группы, расположенную на территории Ларичихинского лесничества, участковое лесничество Инское в кварталах, переданных в аренду ОАО “Ларичихинскому леспромхозу“.

С целью приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенного договора аренды от 15.01.2005 N 1 Управление лесами и ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ подписали 30.12.2008 договор аренды лесного участка для заготовки древесины.

ОАО “Ларичихинский леспромхоз“, считая договор купли-продажи внелесосечной захламленности от 16.12.2008 N 8
заключенным в нарушении требований пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации не с арендатором соответствующего лесного участка и в отсутствии размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции согласились с законностью предъявленных требований, признав обоснованным довод прокуратуры о том, что после проведения ООО “Приобье“ заготовки древесины мероприятия по воспроизводству лесов на соответствующем участке лесного фонда должно будет выполнить ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ в нарушении своих прав.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

По условиям договора аренды от 15.01.2005 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008 на ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ возлагались обязанности по проведению мероприятий по санитарной рубке.

На момент заключения оспариваемого договора ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ не имело проекта освоения лесов по независящим от него причинам, поскольку проект освоения лесов мог быть составлен только после приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ своевременно предпринимало меры к перезаключению договора, однако новый договор аренды был заключен только 30.12.2008, а проект освоения лесов принят 30.03.2009.

Как правильно
указано судом первой инстанции, отсутствие проекта освоения лесов на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2008 N 8 не позволяло игнорировать положения пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, то органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Апелляционный суд правильно указал, что к договору купли-продажи от 16.12.2008, предусматривающему заготовку древесины путем уборки внелесосечной захламленности, которая относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, подлежат применению требования пункта 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи внелесосечной захламленности от 16.12.2008 N 8 не имелось размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в отношении соответствующих лесных участков.

Установив, что договор купли-продажи внелесосечной захламленности от 16.12.2008 N 8 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанный договор недействительным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и установленных обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы касаются
обстоятельств спора и, не опровергая правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А03-9427/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления лесами Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.Н.ТАМАШАКИН