Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А45-25551/2009 Отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ лишает заказчика права отказаться от исполнения денежных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-25551/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей А.В. Триля, О.И.Финько

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 17“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 (судья О.Н. Дмитриева) по делу N А45-25551/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Импульс“, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 17“, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Импульс“, г. Бердск, (далее - ООО “Импульс“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 17“, г. Новосибирск, (далее - ООО “Строительное управление N 17“) о взыскании задолженности в размере 1 147 819,43 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 209 569,43 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 569,43 руб. задолженности за выполненные работы и 17 239,1 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО “Строительное управление N 17“ просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес заявителя истцом и судом, ООО “Строительное управление N 17“ не была получена, в связи с чем ответчик не мог принимать участия в судебных процессах, отстаивать свои права, заявлять возражения против иска не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде. Податель кассационной жалобы признает за собой задолженность в размере 627 939,5 руб., но указывает на несвоевременную сдачу объекта. Заявитель считает необоснованным утверждение истца о том, что ответчик был заранее уведомлен о подписании актов выполненных работ. Кроме того, полагает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем выполненных и заявленных им к возмещению работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу
решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между сторонами заключен договор подряда N 0109/2008-В. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить монтаж металлических ниш в корпусе N 5 ФГУП ГНЦ ВБ “Вектор“ по адресу Новосибирская область, р.п. Кольцово.

Судом установлено, что согласно условиям договора ООО “Импульс“ выполнило монтаж коммуникационных ниш на 7 и 8 этажах на сумму 481 538,14 руб., монтаж коммуникационных ниш на 5 и 6 этажах на сумму 458 762,29 руб. Указанные работы ответчиком приняты без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны.

Однако от приемки работ по устройству коммуникационных ниш на 9 и 10 этажах ответчик уклонился, недостатков по выполненным работам не указал. Стоимость работ по 9 и 10 этажам составила 1 000 500 руб.

Производство работ на 3 и 4 этажах выполнено истцом не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по 3 и 4 этажам составила 493 000 руб., о чем истцом также составлен односторонний акт приемки работ.

При производстве работ произошло увеличение объема устройства коммуникационных ниш на всех этапах работ на
67, 71 кв.м. в связи с чем истцом проведена экспертиза стоимости указанных работ. Из отчета об оценке эксперта N 7609 от 14.10.2009 общая стоимость увеличения объемов работ с учетом частично невыполненных работ на 3 и 4 этажах составила 233 599,5 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в сумме 1 423 465 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 209 569,43 руб.

Удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ООО “Строительное управление N 17“ имеется в виду “ООО “Импульс“.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО “Строительное управление N 17“ свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче приемке работ формы КС-2 от 28.01.2009 и 20.05.2009, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ от 16.06.2009 и 16.09.2009, а также отчетом N 7609 от 14.10.2009. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному
выводу о законности и обоснованности заявленных подрядчиком требований о взыскании 1 209 569,43 руб. основного долга.

Кассационная инстанция считает, что ссылка заявителя на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 23.10.2009 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено Арбитражным судом Новосибирской области по юридическому адресу ответчика и возвращено органом связи в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

Определение от 23.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, но возвращено в связи с отсутствием адресата, и также по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1,4 - почтовое отправление возвращено органом связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, определения суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанным истцом адресам. Следует отметить, что данные адреса также указаны ответчиком в кассационной жалобе.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что ООО “Строительное управление N 17“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность заявлять возражения и приводить доводы в защиту своих интересов.

Доводы заявителя о несвоевременной сдаче истцом объекта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу N А45-25551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО