Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 07АП-10943/09 по делу N А03-9968/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и пени.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 07АП-10943/09

Дело N А03-9968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ДСК“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу N А03-9968/2009

(судья Е.Н.Мошкина)

по иску ИП Тарасовой И.В.

к ЗАО “ДСК“

о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. и 500 руб. пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Тарасова И.В.) обратилась в
Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “ДСК“ (далее - ЗАО “ДСК“) о взыскании 96 228, 09 руб. долга по оплате выполненных работ и 49 069, 62 руб. пени, начисленной за период с 24.07.2008 г. по 05.11.2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 702, 711, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу N А03-9968/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Тарасовой И.В. с ЗАО “ДСК“ взыскано 96 228, 09 руб. основного долга, 15 000 руб. пени и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года, ЗАО “ДСК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “ДСК“ указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. По мнению подателя жалобы, договор подряда N 6 от 10.07.2008 года считается незаключенным. По незаключенному договору не может быть произведена замена лиц в обязательстве, так как отсутствует само обязательство, вытекающее из незаключенного договора.

ИП Тарасова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны и
были рассмотрены судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Алва“ (подрядчик) и ЗАО “ДСК“ (заказчик) 10.07.2008 г. был заключен договор подряда N 6, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровельных покрытий площадью 964 кв. м., примыканий 8, 4 кв. м. битумно-эмульсионными мастиками на термоактивном эмульгаторе, наносимых механизированным способом согласно технической документации - сметы (пункт 3 договора). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и своевременно оплатить его в течение 5 дней после составления акта приемки выполненных работ (пункт 12 договора подряда N 6).

Пунктом 2 договора в качестве объекта выполнения работ указана производственная база. Срок выполнения работ - с 10 июля 2008 года по 10 августа 2008 года (пункт 4 договора подряда). Согласованная стоимость работ по договору определена в пункте 5 и в смете, являющейся приложением к договору, в размере 316 536, 75 руб.

Оценив условия договора подряда N 6 от 10.07.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный
суд первой инстанции правомерно установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.2008 г. N 11, подписанным сторонами договора без замечаний и дополнений.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. В счет оплаты по договору подрядчику перечислено 200 000 руб. - платежными поручениями от 06.08.2008 г. N 751 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2008 г. N 950 на сумму 100 000 руб. В счет погашения задолженности ЗАО “ДСК“ подрядчиком зачтена сумма долга перед ним по счету-фактуре от 02.10.2008 г. N 362 по оплате работ по створке окон стоимостью 10 308, 66 руб.

30.01.2009 г. между подрядчиком по договору подряда N 6 ООО “Алва“ и ИП Тарасовой И.В. был заключен договор по уступке прав требований к ответчику на сумму 216 349, 11 руб., вытекающих из договоров подряда на устройство кровель N 6 от 10.07.2008 г., N 6а от 15.07.2008 г., N 14 от 01.08.2008 г. и N 15 от 15.07.2008 г. Наличие
долга в размере 216 349, 11 руб. перед ИП Тарасовой И.В. у ЗАО “ДСК“ по состоянию на 16.02.2009 г. фактически признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Письмом-уведомлением N 1 от 05.02.2009 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. О получении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования к нему свидетельствует также частичная оплата долга, произведенная за ЗАО “ДСК“ третьим лицом - ООО “Стройматик“ платежным поручением от 13.07.2009 г. N 66 на сумму 10 000 руб.

На претензии от 16.02.2009 г., 23.03.2009 г., направленные истцом ответчику, письменных возражений и оплаты долга ИП Тарасовой И.В. от ЗАО “ДСК“ не поступило.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Право требования к должнику по договору подряда N 6 перешли к истцу по договору цессии N 1 от 30.01.2009 г., наличие долга признано ответчиком в акте сверки по состоянию на 16.02.2009 г.

Наличие обязательств по договору цессии ответчик признал фактом частичной уплаты долга в сумме 10 000 руб., перечисленной истцу платежным поручением от 13.07.2009 г. N 66 третьим лицом по указанию ответчика (л.д. 17).

Доказательств оплаты 96 228, 09 руб. задолженности, имеющейся перед истцом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2008 г.
по 05.11.2009 г., с учетом начала периода просрочки, определенного по истечении 5-дневного срока подписания акта приемки выполненных работ, в сумме 49 069, 62 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд правильно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ЗАО “ДСК“ неустойки с 49 069, 62 руб. до 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без участия арбитражных заседателей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В связи с тем, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (л.д. 65)

Довод заявителя о незаключенности договора подряда был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании пени, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в остальной части иска.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения от 06 ноября 2009 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110,
258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу N А03-9968/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества “ДСК“, г. Барнаул а пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25.01.1967 года рождения, место жительства: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, кв. 72, 96 228 руб. 09 коп. долга, 15 000 рублей пени, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ДСК“, г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 3 905 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.А.УСЕНКО