Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А75-1491/2009 Основания для признания недействительным решения годового собрания акционеров общества отсутствуют ввиду подтверждения соответствующими документами факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте проведения данного собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А75-1491/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества Торговый дом “Славянский“ Орловой Н.И. по доверенности от 01.04.2010,

кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 30.10.2009 (судья Лысенко Г.П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.02.2010 (судьи Гладышева Е.В., Гергель М.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1491/2009 по заявлению Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу
Торговый дом “Славянский“, при участии третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.04.2008,

установил:

Ф.И.О. (далее - Марчук Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом “Славянский“ (далее - ЗАО ТД “Славянский“, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“ от 28.04.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 40, 41, 48, 49, 52, 54, 55, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы ненадлежащим уведомлением истца о проведении 28.04.2008 годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“, а также ненадлежащим уведомлением истца о преимущественном праве приобретения дополнительного выпуска акций ЗАО ТД “Славянский“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО).

Решением от 06.04.2009 (судья Ильин С.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении искового заявления Марчук Г.А. отказано.

Постановлением от 06.08.2009 (судьи Клинова Г.Н., Орлова Н.В., Каранкевич Е.А.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении искового заявления Марчук Г.А. отказано.

Постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марчук Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной
жалобе Марчук Г.А., полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“ от 28.04.2008.

Податель кассационной жалобы считает, что принятый судами первой и апелляционной инстанций как доказательство надлежащего извещения истца о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров список акционеров нельзя рассматривать как такое доказательство, поскольку указанных сведений данный список не содержит, а подшитое к нему ответчиком “уведомление о проведении собрания“ может содержать какую угодно ответчику информацию.

Кроме этого, Марчук Г.А. указывает на то, что данный документ не оформлен надлежащим образом, позволяющим установить его достоверность: не прошит, не пронумерован, отсутствуют подписи лиц, удостоверяющие количество листов, в связи с чем, по мнению истца, суд принял в основу решения недопустимое доказательство.

В связи с этим Марчук Г.А. считает, что факт соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 52 Закона об акционерных обществах, не доказан, что является существенным нарушением данного закона и основанием для признания решения общего годового собрания акционеров недействительным.

Истец утверждает, что представленное в материалы дела ответчиком в качестве доказательства направления ему уведомления о преимущественном праве выкупа дополнительных акций почтовое уведомление не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное почтовое уведомление направлено истцу по старому адресу, при этом его новый адрес был известен обществу, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 30.11.2007 и от
04.02.2008, а наличие или отсутствие заявления акционера о смене им адреса не имеет значения для установления факта информированности общества о действительном адресе акционера.

С точки зрения Марчук Г.А., поскольку оспариваемыми решениями собрания акционеров увеличен размер уставного капитала общества, в связи с чем пропорциональное соотношение количества голосующих акций истца уменьшилось с 14,88 % до 3,72 % по отношению к общей сумме голосующих акций и ей причинены убытки, а обществом не исполнена обязанность по информированию акционеров о предстоящем собрании и ненадлежаще исполнена обязанность по информированию акционеров о наличии у них преимущественного права выкупа дополнительных акций, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Закона об акционерных обществах.

ЗАО ТД “Славянский“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ТД “Славянский“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от РО ФСФР России в УрФО не поступил.

РО ФСФР России в УрФО направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Марчук Г.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.04.2008 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД “Славянский“ со следующей повесткой дня:

1. Ведение собрания, избрание председателя и секретаря собрания;

2. Внесение изменений и дополнений в Устав ЗАО ТД “Славянский“;

3. Увеличение уставного капитала общества;

4. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2007 года;

5. Продление полномочий генерального директора;

6. Избрание ревизора;

7. Утверждение аудитора;

8. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

9. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

На момент проведения данного годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“ Марчук Г.А. являлась акционером ЗАО ТД “Славянский“, владеющим 1 250 000 штук акций, что составляло 14,88 % уставного капитала общества.

Согласно списку зарегистрированных акционеров Марчук Г.А. участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО ТД “Славянский“ от 28.04.2008 не принимала.

В результате принятых на данном собрании решений доля Марчук Г.А. в уставном капитале ЗАО ТД “Славянский“ уменьшилась с 14,88 % до 3,72 %.

Полагая, что ЗАО ТД “Славянский“ при проведении 28.04.2008 годового общего собрания акционеров допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, которые повлекли нарушение ее прав и законных интересов, Марчук Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, указал на то, что акционеры, работающие в ЗАО ТД “Славянский“, в том числе и Марчук Г.А., извещены о проведении 28.04.2008 годового общего собрания акционеров под роспись, остальные акционеры - заказным письмом, что подтверждается списком акционеров и почтовыми уведомлениями,
а уведомлений с другой повесткой дня акционерам, в том числе и истцу, не направлялось.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марчук Г.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“.

Кроме этого, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о нарушении ЗАО ТД “Славянский“ статей 40 и 41 Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок осуществления преимущественного права приобретения акций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи
52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе Устав ЗАО ТД “Славянский“ и представленные ответчиком документы по проведенному 28.04.2008 годовому общему собранию акционеров ЗАО ТД “Славянский“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Марчук Г.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения данного собрания, в связи с чем оснований для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД “Славянский“ от 28.04.2008 не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности факта соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 52 Закона об акционерных обществах, так как они направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на правильные выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального права,
а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ