Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 07АП-207/2010 по делу N А03-10351/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком на основании договора страхования, в связи с наступлением страхового случая (пожар в помещении).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 07АП-207/2010

Дело N А03-10351/2009

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Шренков А.Н. по доверенности от 29.09.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Троя“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу N А03-10351/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Троя“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “РГС-Сибирь“ - “Управление по Алтайскому краю“

о
взыскании 200 211 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Троя“ (далее - ООО “Троя“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “РГС-Сибирь“ - “Управление по Алтайскому краю“ (далее - ООО “Росгосстрах-Сибирь“) о взыскании страхового возмещения в размере 200 211 рублей, подлежащего выплате ответчиком на основании договора страхования N Д-62208080-40-1-00040-08 от 17.12.2008 г. в связи с наступлением страхового случая (пожар в помещении).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Троя“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования ООО “Троя“ полностью. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности договора, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, из которого следует, что даже незаконный владелец вещи вправе застраховать ее от случайной гибели, или хищения, или иных аналогичных рисков, а страховщик не вправе оспаривать этот договор по мотиву отсутствия права на вещь у страхователя. При таких обстоятельствах принятые судом возражения ответчика против иска о том, что при заключении договора страховой агент не проверяет наличия страхового интереса, не заслуживали внимания в силу вышеуказанной позиции, а потому у суда не было оснований для признания сделки недействительной, тем более, что об этом ответчик не просил. Кроме того, признавая сделку недействительной, суд двустороннюю реституцию не произвел. Ссылаясь на производство расчета, исходя из 100 квадратных метров, суд первой инстанции не учел что это лишь единица измерения, а конкретное количество отделываемой
поверхности приведено в графе 5 сметного расчета. Считает неправильными выводы суда об отсутствии учета амортизации имущества, поскольку у здания 2008 года постройки отсутствует амортизация. Доказывать противное обязан был ответчик, который в переписке возражений по данному поводу не выражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2009 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между Дудиным О.В. (арендодатель) и ООО “Троя“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Алейск, переулок Рабочий, 4, общей площадью 75,9 кв. м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора - с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г. По акту приема-передачи от 01.07.2008 г. объект недвижимости (нежилые помещения здания бани, литер Б, количество этажей - 2) передан ООО “Троя“.

17.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N Д-62208080-40-1-00040-08 на срок с 18.12.2008 г. по 17.12.2009 г.,
общая страховая сумма 2 000 000 руб. Объектами страхования явились: здание бани, внутренняя отделка помещений, отделка внешней части здания, инженерные коммуникации, мебель, инвентарь, предметы интерьера, бытовая техника, пластиковые окна, расположенные по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий, 4. Выгодоприобретателем по договору является ООО “Троя“.

Установленная договором страховая премия оплачена страхователем по приходным кассовым ордерам от 17.12.2008 г. и от 24.02.2009 г. в общей сумме 18 384 руб. 60 коп.

16.01.2009 г. в оздоровительном комплексе по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий 4, произошел пожар, причиной возникновения которого согласно материалам проверки явилось воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара застрахованному имуществу причинен ущерб.

Постановлением от 25.01.2009 г. N 6/7 заместителя начальника ТО ГПН N 9 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 17.12.2008 г., истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 200 211 руб., рассчитанного истцом на основании локального сметного расчета N 1 на 25.01.2009 г.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным. Поскольку истцом документально не подтверждено наличие интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору добровольного страхования от 17.12.2008 г. N Д-62208080-40-1-00040-08, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования является недействительным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер ущерба,
определенный истцом на основании локальной сметы на 25.01.2009 г., договора подряда от 25.01.2009 г. N 01.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Возражая против иска, ответчик заявил о недействительности договора страхования, так как договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 г., заключенный между Дудиным О.В. и ООО “Троя“ не подтверждает наличие имущественного интереса в сохранении имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что страхователь не является собственником застрахованного имущества, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 г., который заключен на срок один год, не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования N 166, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“, при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО “Троя“ имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении
договора лежит на страховщике, а последний не обосновал, каким образом вопрос о заключенности договора аренды влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Размер исковых требований в сумме 200 211 руб. подтверждается документами, подтверждающим наступление страхового события и размер причиненного ущерба, в том числе локальным сметным расчетом (л.д. 22 - 25), договором подряда N 01 от 25.01.2009 г. (л.д. 26), актами выполненных работ и монтажа от 15.03.2009 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49 от 16.03.2009 г. и N 57 от 01.04.2009 г. и кассовыми чеками на сумму 200 211 руб. (л.д. 30).

Суд первой инстанции неправомерно сослался на расхождение в размере площади помещения в локальном расчете, поскольку указанные в 4 графе 100 кв. м. являются единицей измерения, тогда как количество отделываемой площади обозначено в графе 5 локальной сметы.

Вывод суда о необходимости предоставления страховщику документов, подтверждающих размер начисленной амортизации имущества на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая не может быть признан обоснованным, поскольку страховщик не оспаривал величину причиненного ущерба застрахованному имуществу и не истребовал его от истца, а обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового события, подтвержден размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и
964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещение в размере 200 211 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 г. по делу N А03-10351/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Троя“ удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Троя“ 200 211 руб. страхового возмещения, 6 504,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА