Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А45-22878/2009 Наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений не может быть расценено как создание индивидуальным предпринимателем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А45-22878/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 (судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-22878/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 о
признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Волколакова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 19.08.2009 N 3854 в части отказа в возмещении расходов страхователя за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 112 559 руб. 71 коп., об обязании Фонда социального страхования вынести решение о выделении средств на возмещение расходов предпринимателю по обязательному социальному страхованию в сумме 112 559 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 182 970 руб. 43 коп.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт от 05.08.2009 N 3854 и принято решение от 19.08.2009 N 3854, которым предпринимателю отказано в возмещении расходов в сумме 112 559 руб. 71 коп., из них: пособие
по беременности и родам, выплаченное Швец Ю.С. в размере 91 590 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное Волколаковой М.Ю. в размере 20 969 руб. 02 коп.

Отказывая в принятии к зачету расходов в указанной сумме, Фонд сослался на необоснованное завышение предпринимателем заработной платы указанным лицам в целях исчисления им пособий.

Не согласившись с указанным решением Фонда, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 6, 9 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), статьей 8, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащим обязательному социальному страхованию“, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию при этом указав, что Фонд не доказал нарушение Волколаковой Н.И. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ установлены размеры пособия по беременности
и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив материалы дела, в том числе штатное расписание предпринимателя, должностные инструкции, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, отклонил доводы Фонда о необоснованном завышении заработной платы работникам предпринимателя.

Так, судом указано, что сопоставление Фондом заработной платы Швец Ю.С., работающей в должности заведующей производством, с заработной платой других работников (продавцов, поваров, подсобных рабочих) неправомерно, поскольку объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и Ф.И.О. и несопоставимы.

Между тем, как отмечено судом, Фондом не представлено доказательств необоснованного завышения заработной платы Швец Ю.С., а также фиктивного устройства ее на работу с целью незаконного возмещения пособий за счет средств фонда. Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у Фонда оснований для отказа в возмещении спорной суммы расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий - правомерен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела также наличие трудовых отношений между предпринимателем и работником Моисеевой М.Ю. Так, согласно заключенному с указанным лицом трудовому договору предусмотрен испытательный срок, по окончании которого заключено дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада. При этом Фондом не оспаривается наличие у Моисеевой М.Ю. высшего профессионального образования, которое требуется для работы по должности инженер-технолог.

Довод Фонда о наличии родственных отношений при соблюдении предпринимателем условий,
подтверждающих обоснованность произведенных выплат, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем Волколаковой Н.И. и работниками Швец Ю.С., Моисеевой М.Ю., а также создание им ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Согласно материалам дела предприниматель представила в Фонд все подтверждающие правомерность и обоснованность начисленных и выплаченных работнику денежных сумм. Доказательств обратного Фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 по делу N А45-22878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ