Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А45-18910/2009 Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов влечет взыскание доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А45-18910/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Маняшиной В.П., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при участия представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибком“ - Юхнина М.А. по доверенности от 21.04.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Исаева М.Э. по доверенности от 11.01.2010, Анисимова И.А. по доверенности от 19.08.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибком“ на решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и
постановление от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18910/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибком“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибком“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 25.07.2007 N 7406 и N 7407 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Решением от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

22.09.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителем, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Шелковников И.Г., адрес (место нахождения) Общества - г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24 (л.д. 60, том 3).

22.01.2007 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно указанной декларации доходы налогоплательщика за 2006 год составляют 0 руб., расходы составляют 0 руб., к уплате в бюджет налог на прибыль исчислен в сумме 0 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки по декларации по налогу
на прибыль за 2006 год Инспекцией выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах. По результатам проверки принято решение N 3599 от 18.05.2007, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в части федерального бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации, начислены пени, штраф.

Также 22.01.2007 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал за 2006 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., вычеты по НДС составляют 0 руб., к уплате в бюджет НДС исчислен в сумме 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДС и принято решение от 21.05.2007 N 3600, которым Обществу предложено уплатить НДС, пени, штраф.

При этом в указанных актах отражены одни и те же обстоятельства: на расчетный счет налогоплательщика согласно сведений банка поступила выручка от реализации товара в размере 12 66 350 руб., в том числе НДС - 1 931 728 руб.; из допроса Шелковникова И.Г., произведенного сотрудником ГУВД по Новосибирской области, следует, что он отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества, с 28.09.2006 находится в местах лишения свободы (л.д. 14-24, том 1, л.д. 64-67, л.д. 70-78 том 3).

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных на основании решений налогов Инспекцией приняты решения N N 7406, 7407 от 25.07.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, в августе 2009 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что порядок принудительного взыскания налогов (пени), предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом соблюден: Инспекция в адрес Общества (г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24), указанный в учредительных документах заявителя, а также в ЕГРЮЛ, по почте направила как требования о предоставлении документов от 01.03.2007, так и извещения, акты, решения N N 3600, 3599, от 21.05.2007 и от 18.05.2007 соответственно, которые не вручены налогоплательщику в связи с отсутствием адресата. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых реестров с отметками об отправлении данных документов, почтовыми конвертами. Обществу также были направлены требования N 173 и 174 от 22.06.2007 с предложением в добровольном порядке уплатить суммы начисленных по решениям N 3599 и N 3600 налогов, пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 45, 46, 88, 100, 101 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не
опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об обоснованности принятия оспариваемых решений N 7406 и N 7407 от 25.07.2007, вынесенных в связи с неисполнением Обществом как налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных статьями 23, 45 НК РФ (уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“:

- в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3);

- записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются
достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2008, адрес постоянно действующего исполнительного органа Общества - г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, директором значится Шелковников И.Г. (л.д. 60, том 3).

То обстоятельство, что по утверждению заявителя, учредителем и директором Общества Шелковниковым И.Г. было принято решение от 12.03.2008 о продаже доли в уставном капитале Общества и согласно договора от 22.03.2008 купли-продажи право собственности на долю в уставном капитале Общества перешло к Роткину В.Г., не опровергает доводы налогового органа, поддержанные судом, что на момент представления налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года, на период проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок и на момент принятия оспариваемых решений руководителем и участником (учредителем) Общества согласно данных ЕГРЮЛ значился Шелковников И.Г.

Суд первой инстанции установил, что только 22.09.2008 налогоплательщиком в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно местонахождения юридического лица, что до указанной даты налоговый орган располагал информацией только об одном адресе заявителя, - г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о правомерности направления всей корреспонденции по указанному адресу.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что налогоплательщик в спорный период по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24) не находился.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы относительно ненаправления Обществу перечисленных налоговым органом документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды установили, что факт направления Обществу
корреспонденции подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующее законодательство не обязывает налоговые органы отправлять заказную корреспонденцию с описью вложения; ссылка Общества на возврат уведомления в течение одного дня противоречит материалам дела, что подтверждается почтовыми отметками.

Обществом не представлено доказательств, заверенных органами почтовой связи, что в адрес налогоплательщика перечисленные Инспекцией письма не поступали.

Довод кассационной жалобы относительно неправильности исчисления Инспекцией налоговой базы по НДС суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судами со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, Обществом не доказано право на использование налоговых вычетов в связи с тем, что им не представлены в налоговый орган документы в порядке статей 171, 172 НК РФ по 4 кварталу 2006 года. Ссылка Общества на содержание решения налогового органа N 3600 от 21.05.2007 не может быть принята как подтверждение представления счетов-фактур, предоставляющих право на вычеты по НДС, поскольку, во-первых, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о направлении в адрес Инспекции документов, подтверждающих вычеты, с учетом того, что согласно декларации они составили 0 руб.; во-вторых, в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, предоставляющие право на вычет, заверяются руководителем организации-поставщика.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, в том числе, направление в банк решения N 3116 от 16.03.2007 об отмене приостановления операций по счетам, в отношении которого налоговым органом был установлен факт подделки (л.д. 139-140, том 3), а также недоказанность факта направления уточненных налоговых деклараций по налогу
на прибыль и НДС за 4 квартал 2006 года.

Ссылка Общества на необоснованность выводов суда относительно недобросовестности именно заявителя в связи с появлением в банке решения Инспекции N 3116 от 16.03.2007 не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку указанный вывод был сделан по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Суды отклонили довод Общества об изготовлении документов более поздней датой, установив, что в письме N 07-10/14219 от 18.05.2007 допущена техническая ошибка, поскольку одним сопроводительным письмом в адрес Общества направлялись два решения, одно из которых датировано 18.05.2007, более того, фактически оба решения и сопроводительное письмо направлены в адрес заявителя 25.05.2007.

Вывод судов является правильным, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

ГУВД по Новосибирской области было направлено в адрес Инспекции письмо, в котором указано, что согласно пояснениям Шелковникова И.Г. он руководителем, учредителем какой-либо организации, в том числе, ООО “Сотрен“, ООО “Сибком“, ООО “Дельта“, ООО “Маргарита“, ООО “Строитель“, ООО “Бастион“, ООО “Автогрупп“, ООО “Омега“, ООО “Роском“, ООО “Консул“, не являлся и не является, приложено объяснение Шелковникова И.Г. (л.д. 64-67, том 3).

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу объяснения Шелковникова И.Г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Обществом по существу не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства налогового органа. Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7336/2008, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята, поскольку, во-первых в нарушение статьи 68 АПК РФ представленная копия судебного акта не скреплена печатью,
отсутствует подпись судьи; во-вторых, по каждому делу суд в порядке статей 71, 168 АПК РФ исходит из той доказательственной базы, которая представлена сторонами, в связи с чем не может иметь преюдициального значения выборочная оценка отдельных документов, представленных сторонами по разным делам.

Поскольку доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

О.Г.РОЖЕНАС