Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А67-2897/2009 Наличие отдельного дела об оспаривании договоров залога не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о включении в реестр кредиторов должника требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-2897/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей В.Н. Гудыма, Н.В. Лаптева,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

от ОАО “Промсвязьбанк“ - В.В. Главатских по доверенности от 29.12.2009 N 23

кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “НижневартовскСервис“ Е.В. Чайки на постановление от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А Усенко) по делу N А67-2897/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “НижневартовскСервис“,

установил:

открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ (далее по
тексту - ОАО “Промсвязьбанк“, кредитор) обратилось в арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “НижневартовскСервис“ (далее по тексту - ООО “НижневартовскСервис“, должник) требования, обеспеченного залогом имущества, на общую сумму 144 000 146 рублей 89 копеек.

В судебном заседании внешним управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора. Ходатайство мотивировано тем, что должник обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договор залога от 30.08.2007 N 07-0105, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “ЗапСибТерминалавиа“, на котором основаны требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2010 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено до разрешения дела N А67-10171/2009 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 28.01.2010 суда первой инстанции отменено, дело направлено для разрешения по существу вопрос в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе ООО “НижневартовскСервис“, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО “НижневартовскСервис“, ссылаясь на пункт 1 статьи 58, пункт 4 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд может приостановить производство по делу, до выяснения обоснованности заявленного кредитором требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“ указывает на незаконность доводов кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель кредитора
поддержал возражения относительно кассационной жалобы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, наличие отдельного дела об оспаривании договоров залога не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в
деле, вправе заявить возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разрешая спор по существу, арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, которое нарушало, установленные Законом о банкротстве, права кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “НижневартовскСервис“ Вадима Евгеньевича Чайки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Н.В.ЛАПТЕВ