Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А03-640/2010 Отсутствие доказательств того, что принадлежащее должнику здание используется третьими лицами без законных оснований, влечет невозможность дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет того, имелась ли у него обязанность возвратить имущество должника, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А03-640/2010

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой,

судей В.И. Новоселова, Т.Я. Шабалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области г. Новосибирск заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) по делу N А03-640/2010, возбужденному на основании
заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к ответственности за совершение административного правонарушения,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Алтайского края по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области г. Новосибирск просит отменить принятое 08.02.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражным управляющим отзыв на кассационную жалобу Управления не предоставлен.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно принятого 23.06.2009 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16166/2008 решения государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ГУП ЖКХ СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Меняйло
Василий Васильевич.

На основании жалобы закрытого акционерного общества “Экфат-Аудит“, который согласно определения от 17.02.2008, принятого Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16166/2008, является кредитором, Управлением проведена проверка арбитражного управляющего Меняйло В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН.

По результатам проведенной проверки начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления 12.01.2010 в отношении арбитражного управляющего Меняйло В.В. вынесен протокол N 00025410.

Из вышеуказанного протокола следует об обнаружении в действиях арбитражного управляющего Меняйло В.В. следующих нарушений:

абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в непринятии мер, по возврату принадлежащего должнику здания БГ-1-6, расположенного в р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, находящегося у третьих лиц.

Из содержания протокола видно, что Управлением факт неприменения арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника установлен, исходя из информации, содержащейся в разделе отчета по состоянию на 01.10.2009 и по состоянию на 24.12.2009 “Меры по обеспечению сохранности имущества должника“, предоставленного конкурсным управляющим о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вывод о непринятии мер, направленных на возврат принадлежащего должнику имущества, сделан Управлением исходя из данных, содержащихся в инвентаризационной описи основных средств от 22.06.2009, отчета об оценке рыночной стоимости N 481/1-07.09 от 25.09.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23.1 КоАП РФ, а не АПК РФ.

Управление, руководствуясь требованиями статьи 23.1 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного
управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения.

Арбитражным судом по результатам оценки предоставленного Управлением протокола сделаны следующие выводы.

Управление, указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, не отразило в протоколе и не представило в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указало фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для применения указанных мер и которые не принял во внимание арбитражный управляющий в своей деятельности. Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, Управление не привело перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению его сохранности, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия этих мер.

Отсутствие доказательств того, что принадлежащее должнику здание используется третьими лицами без законных оснований, влечет невозможность дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет того, имелась ли у него обязанность по совершению предусмотренных Законом о банкротстве действий, направленных на возврат имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего и его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,
а также определяет меры административной ответственности.

Из предоставленного Управлением протокола следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с предоставленными Управлением в подтверждение наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений документами, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего обоснованным и сделанным на основании правильной их оценки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Управления и арбитражного управляющего были рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду недоказанности наличия в действиях последнего состава вмененных нарушений.

Отсутствие в Законе N 127-ФЗ норм, детально регламентирующих особенности и основания применения мер по сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества должника не освобождает административный орган от выполнения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса по включению в составляемый протокол события вмененного нарушения.

Нарушения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА