Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А27-8151/2008 Отсутствие у должника достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) влечет взыскание указанных расходов с заявителя, инициировавшего процедуру банкротства общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-8151/2008

резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на определение от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Е. Бородынкина) и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А27-8151/2008 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Проминдустрия“,

установил:

арбитражный Ф.И.О. Саутина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Проминдустрия“ (далее по тексту - ООО “ИК “Проминдустрия“, должник) и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 721,61 рубля.

Определением от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.В. Саутиной взыскано 176 036 рублей, в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере 47 096,77 рублей и за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 123 870,97 рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 4 989,40 рублей и почтовые расходы в размере 78,45 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Считает неправомерной выплату временному управляющему Е.В. Саутиной вознаграждения в сумме 47 096,77 рублей за период с 06.10.2008 по 03.03.2009, так как она не исполняла свои обязанности в полном объеме, что подтверждается решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-16607/2009.

ФНС России также указывает, что арбитражный управляющий Е.В. Саутина не доказала в суде, что должник является отсутствующим, тем самым увеличила расходы на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 115 098,82 рублей.

Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО “ИК “Проминдустрия“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Е.В. Саутина.

Решением суда от 04.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 23.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Е.В. Саутина.

Определением суда от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невыплату расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Е.В. Саутина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле
о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО “ИК “Проминдустрия“; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу
арбитражного управляющего Е.В. Саутиной 176 036 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Е.В. Саутиной, поскольку она не отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, именно заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8151/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.А.ЛОШКОМОЕВА