Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А45-8651/2009 В иске о признании недействительным договора на эксплуатацию и содержание коммуникаций отказано правомерно, поскольку ответчик не является для истца энергоснабжающей организацией, обязанностью которой является возмездная продажа энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А45-8651/2009

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А.

при участии представителей:

от ООО “Династия“ (истца) - Артюняна Э.Д. по доверенности от 06.04.2009, Экшарова С.Г. по доверенности от 30.04.2008;

от ОАО “Комета-Энергия“ (ответчика) - Пантелеевой- Пашкиной Ю.С. по доверенности от 04.09.2009;

от ОАО “СибирьЭнерго“ (третьего лица) - не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Династия“ N Ф04-1298/2010 (3132-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 (судья
Худяков В.Я.) по делу N А45-8651/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) N 07АП-9053/2009 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Династия“ 21.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Комета-Энергия“ о признании недействительным договора от 18.12.2008 N 1090Эксп на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, как заключенного под влиянием значительной, реальной угрозы, имеющей противоправный характер, и запрете ответчику отключать электроэнергию истцу иначе, чем по основаниям, предусмотренным законодательством.

Требование потребителя мотивировано заключением договора на передачу электроэнергии под влиянием угрозы владельца сетей о прекращении подачи электроэнергии в зимний период времени.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “СибирьЭнерго“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца урегулированных отношений по покупке электрической энергии и недоказанности противоправного предупреждения ответчика об отключении электроэнергии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что ответчик не является для истца энергоснабжающей организацией.

В кассационной жалобе ООО “Династия“ просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с оценкой судами угрозы ответчика отключить электрическую энергию и неприменении части 1 статьи 179, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

По утверждению заявителя, по действовавшему между сторонами договору на передачу электрической энергии от 18.12.2008 N 1049 Э/Э обязанностью ответчика являлась ее бесперебойная подача.

Кроме того, заявитель считает, что вывод о
существовании между сторонами отношений энергоснабжения содержится в решении суда от 02.07.2008 по другому делу N А45-6001/2008 87/101.

Нарушением норм процессуального права заявитель усматривает отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании представители истца настаивают на отмене судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы истца, указав на правильную оценку судом обстоятельств дела и характера отношений сторон.

ОАО “СибирьЭнерго“ отзыв на кассационную жалобу истца не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору от 18.12.2008 N 1090Эксп, подписанному с ООО “Династия“ 11.02.2009, ОАО “Комета-Энергия“ обязалось обеспечивать эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии находящихся в городе Новосибирске по улице Королева, 40 коммуникаций (тепловых и электрических сетей), которые необходимы ООО “Династия“ для осуществления хозяйственной деятельности.

При рассмотрении требования ООО “Династия“ о признании согласно пункту 1 статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 18.12.2008 N 1090Эксп как заключенного под влиянием угрозы со стороны ОАО “Комета-Энергия“ о прекращении 11.02.2009 подачи электроэнергии в холодный период времени суд первой инстанции правильно установил, что этот ответчик не является для истца энергоснабжающей организацией, обязанностью которого является возмездная продажа товара - электрической энергии.

Из положений статей 539, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что потребитель, получающий через присоединенную сеть электроэнергию, может передавать ее субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае энергоснабжающей организацией является ОАО “СибирьЭнерго“, которое не давало согласия
ответчику на продажу истцу электрической энергии значительной мощности.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительной (ничтожной) может быть признана сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Однако указанное истцом такое основание как угроза со стороны организации, обеспечивающей эксплуатацию сетей, не имеет отношения к исполнению обязательства энергоснабжающей организации по продаже электрической энергии.

Соответственно требование ООО “Династия“ в части запрета ОАО “Комета-Энергия“ отключать электроэнергию иначе, чем по основаниям, предусмотренным законодательством, также не связано с исполнением этим ответчиком обязательства по содержанию сетей в надлежащем техническом состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО “Династия“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств спора противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 по делу N А45-8651/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Династия“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Т.А.РЯБИНИНА