Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А03-10720/2008 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом учитывались объем материалов дела, а также сложность рассмотрения представленных доказательств об оплате расходов на услуги представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А03-10720/2008

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение от 11.11.2009 (судья М.Н. Атюнина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, И.И. Терехина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N
А03-10720/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алтай-Феликс“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алтай-Феликс“ (далее - ООО “Алтай-Феликс“, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании 114 414 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения архивных стеллажей.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 67 930, 50 руб. в возмещение убытков, а также 1 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда изменено. С управления в пользу общества взыскано 135 861 руб. убытков.

Постановлением от 22.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 11.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, в том числе и по оплате услуг представителя; истцом не было представлено каких-либо доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе не произведены какие-либо критерии оценки его деятельности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу управления от общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Алтай-Феликс“ (Заказчик) и Митреневым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе услуги юридического характера,
а именно: представительство и защита интересов Заказчика (в т.ч. в суде) по иску к Управлению Федеральной регистрационной службы по АК о возмещении убытков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Оплата по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовым ордером от 02.12.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объеме материалов дела, сложности рассмотрения спора с участием проведенной по делу экспертизы, а также из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, учитывая их чрезмерность, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с управления в пользу общества 25 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 25 000 руб. не в полном объеме затрачена обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, в том числе и по оплате услуг представителя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика было взыскано 1 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в
возмещение расходов по оплате экспертизы.

Между тем вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего отражения в судебном акте. Данный вопрос также не разрешался судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов правомерно был разрешен после принятия решения судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения при наличии соответствующего обращения истца.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.МАКАРОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.НОВОСЕЛОВ